Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-32628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

83-85 том 1). В силу пункта 3.1.7 договора инвестирования строительства от 10.04.2010 № 10/04 в случае невозможности регистрации права собственности на здание (помещение здания) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании данного договора, застройщик обязуется заключить с инвестором договор купли-продажи, и зачесть денежные средства, переданные в соответствии с подпунктами 2.1, 2.3 данного договора, в счет оплаты здания (помещений здания).

Строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58, было завершено и объект введен в эксплуатацию 11.02.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-791 (л.д. 82 том 1).

10.04.2011 между ООО «Уютный Дом» (покупателем) и ООО «Адегрон» (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 10/03, в рамках которого продавец передал покупателю поэтапно 7 объектов, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58 (л.д. 6-9 том 2).

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам (л.д. 87, 127, 128 том 1):

- в период с 01.12.2012 по 06.02.2013 ООО «Адегрон» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 863,4 кв. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 66АД № 701427, № 701425), ООО «Уютный Дом» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 2143,6 кв.м. (отапливаемая площадь 1512,2 кв.м.);

- в период с 07.02.2013 по 18.02.2013 ООО «Адегрон» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 336,2 кв., ООО «Уютный Дом» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 2670,8 кв.м. (отапливаемая площадь 2039,4 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 66АЕ № 803178);

- в период с 19.02.2013 по 31.05.2013 ООО «Уютный Дом» принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 3007 кв.м. (отапливаемая площадь 2375,6 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 66АЕ № 803650).

Оплата поставленных на спорный объект тепловой энергии и теплоносителя ответчиками не произведена.

Наличие у ответчиков задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещения, принадлежащие ООО «Уютный Дом» и ООО «Адегрон» на праве собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям истца, поставки истцом тепловой энергии ответчикам, ее объема и стоимости, наличия предусмотренной законом обязанности собственников нести расходы по оплате стоимости потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств оплаты задолженности ООО «Уютный Дом» в сумме 87 214 руб. 01 коп., ООО «Адегрон» в сумме 22 990 руб. 53 коп., правомерности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям истца подтвержден договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 50649 и сторонами не оспорен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То обстоятельство, что в период с 01.12.2012 года по 31 мая 2013 года истец в помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя; объем энергоресурсов, определенный ООО «СТК» исходя из площадей здания, принадлежащих ООО «Адегрон» и ООО «Уютный Дом» в разные периоды времени, их стоимость ответчиками признаны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Адегрон»  в апелляционном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ООО «Уютный Дом»  отсутствовал.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с декабря 2012 года по май 2013 истец осуществлял поставку в помещения, принадлежащие ООО «Уютный дом» на праве собственности, тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик принимал энергоресурсы и в настоящее время не оспаривает наличие у него обязанности по оплате их стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Объем тепловой энергии, отпущенной ООО «Уютный дом» в спорный период, правомерно определен истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Расчет истцом выполнен с учетом площадей объекта теплопотребления, принадлежащих ответчикам на праве собственности, и с учетом периодов потребления тепловой энергии. Согласно расчету (л.д. 38, 41 том 2) стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ООО «Уютный Дом» в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 87 214 руб. 01 коп., стоимость тепловой энергии, отпущенной ООО «Адегрон» в период с 01.12.2012 по 18.02.2013 составила 22 990 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что период поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем ресурсов, рассчитанных исходя из площади помещений, принадлежащих ООО «Уютный дом» в разные периоды времени, ответчиком не оспорен, оснований для изменения судебного акта в связи с наличием в нем указания на передачу спорного объекта ООО «Уютный дом» 28.02.2011 не имеется.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания несоответствующим материалам дела указания суда первой инстанции о том, что спорный объект передан застройщиком (ООО «Адегрон») инвестору (ООО «Уютный дом») по акту приемки-передачи от 28.02.2011, поскольку подписанный сторонами акт приемки-передачи от 28.02.2011 по договору инвестирования № 10/04 от 10.04.2010, согласно которому Застройщик передал, а Инвестор принял для эксплуатации административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58, общей площадью 3007 кв.м., в материалах дела имеется (л.д. 86 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «СТК» о взыскании с ответчиков спорной задолженности, в том числе, 87 214 руб. 01 коп. с ООО «Уютный дом», и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком (ООО «Уютный дом») допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС за период с 11.01.2013 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд и на день принятия решения по настоящему делу, является правомерным.

По расчету истца (л.д. 37 том 2) за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 399 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Факт поставки ООО «Уютный Дом» энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В частности, с момента передачи ему объектов теплопотребления и возникновения у него права собственности на данные объекты, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные помещения, при этом доказательств того, что он своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленной тепловой энергии, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, ООО «Уютный Дом» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Уютный дом») процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь