Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-24451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14728/2013-ГК

25 августа 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-24451/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ООО «Новый Актив» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-24451/2013

по иску ООО «Новый Актив» (ОГРН 1116670018453, ИНН 6670343244)

к ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (ОГРН 1027401563485, ИНН 7429012704)

о взыскании долга,

в судебном заседании апелляционного суда приняла участие представитель ответчика Колесникова О.Б. (паспорт, дов. от 27.07.2014),

(представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования ООО «Новый Актив» (далее – истец, Общество «Новый Актив») к ООО «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее – ответчик, Общество ВВК «Январь» ) о взыскании 7.384.436 руб. 40 коп. основного долга, 5.686.015 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.05.2013 по 01.11.2013, а также 1.078.811 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 01.11.2013. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований, выраженного в заявлении от 30.10.2013, л.д. 7-9, том 1, л.д. 66-69, том 2).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества ВВК «Январь» в пользу Общества «Новый Актив» подлежит взысканию 7.905.654 руб. 54 коп., в том числе 7. 384.436 руб. 40 коп. основного долга и 521. 218 руб. 14 коп. неустойки, а также 86.621 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 594 руб. 63 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-83, том 2).

Общество «Новый Актив» обратилось 07.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества ВКК «Январь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. (л.д. 18 том 3).

Разрешение данного заявления назначено в заседании суда 28.04.2014.

В судебном заседании 28.04.2014 истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ещё на 150.000 руб. (л.д. 78 том 3).

Арбитражным судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.04.2014, л.д. 95 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014  (судья Гаврюшин О.В.) заявление ООО «Новый Актив» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал определение от 28.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что  не был уведомлен об увеличении заявленных истцом требований до 300.000 руб., в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно обоснованности расходов. Ответчик отмечает, что судом неправомерно не применен абзац второй части 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены судом лишь на 31% от первоначально заявленных.

Ввиду того, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора о взыскании расходов на представителя были нарушены требования процессуального законодательства апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270 и п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 28.07.2014 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение спора по существу отложено на 18.08.2014.

В настоящем судебном заседании представитель Общества ВВК «Январь» возражал против заявленной Обществом «Новый Актив» суммы судебных расходов в 300.000 руб., полагает, что она завышена, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований Общества «Новый Актив» послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300.000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение несения названных расходов Общество «Новый Актив»  представило договор об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные поручения, дополнительное соглашение.

Так, 11.03.2013 между Обществом «Новый Актив»  (клиент) и предпринимателем Тельминовым А.Л. (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг № 03/2013, по условиям которого консультант принял на себя обязательства оказывать клиенту юридические, бухгалтерские и иные правовые услуги, определенные сторонами в Приложение №1 к договору (л.д. 29 т. 3, пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 к договору консультант оказывает клиенту услуги по вопросу взыскания задолженности с Общества ВКК «Январь» по договору поставки продукции № 60/11 от 15.06.2011, приобретенной клиентом по договору уступки прав требований № 4-4/12 от 08.06.2012, включающие в себя: устное консультирование; ознакомление и анализ материалов; подготовка уведомлений, претензий, исковых заявлений и других процессуальных документов; непосредственное представительство в судах всех инстанций; присутствие на переговорах. (л.д. 33 т. 3, пункты 1.1–1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №1 к договору стоимость услуг по пунктам 1.1 – 1.4 составляет 50.000 руб., НДС не предусмотрено, ежемесячно, не более 4 месяцев.

Между сторонами подписаны акты № 1 от 29.03.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 30.05.2013 на общую сумму 150.000 руб. (л.д. 35-37 т. 3).

Общество «Новый Актив» произвело оплату оказанных услуг в размере 150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 14.03.2013, №41 от 18.04.2013, №67 от 22.05.2013 (л.д. 38-40).

Дополнительным соглашением  №1 от 03.03.2014 стороны в Приложение №1 включили пункт 2.4. согласно которому клиент оплачивает консультанту вознаграждение за взыскание задолженности с «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» по договору поставки продукции № 60/11 от 15.06.2011, приобретенной клиентом по договору уступки прав требований №4-4/12 от 08.06.2012 в размере 150.000 руб. (л.д. 80 т. 3).

03.03.2014 подписан акт № 3 на сумму 150.000 руб. (л.д. 81 т. 3).

Платежным поручением № 51 от 14.03.2014 Общество «Новый Актив» произвело оплату консультанту  вознаграждения в 150.000 руб. (л.д. 82 т. 3).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 300.000 руб. подтверждается названными выше платежными поручениями.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия (п. 2.4) о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абзац 5 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 № 1-П.)

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктом 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг № 03/2013 от 11.03.2013 предусмотрено, что сумма вознаграждения включает в себя сумму аванса, сумму основного платежа за благоприятный исход судебного спора, которая определяется в приложении к договору.

Как было указано выше, Приложением № 1 к договору стоимость услуг определена в размере 50.000 руб. ежемесячно, не более 4 месяцев.

После рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, между сторонами было подписано дополнительное соглашение  № 1 от 03.03.2014, которым  в Приложение № 1 включен пункт 2.4., согласно которому, клиент оплачивает консультанту вознаграждение за взыскание задолженности с «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» по договору поставки продукции №60/11 от 15.06.2011, приобретенной клиентом по договору уступки прав требований №4-4/12 от 08.06.2012 в размере               150.000 руб.

Таким образом, дополнительное вознаграждение в размере 150.000 руб. поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела, рассматривается при этом сторонами договора в качестве дополнительного вознаграждения и потому, с учетом вышеизложенных правовых позиций, взысканию с Общества ВКК «Январь» не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными судебные расходы на представителя в общем размере 150.000 руб., несение которых Обществом «Новый Актив» подтверждено актами  № 1 от 29.03.2013, № 2 от 30.04.2013, № 3 от 30.05.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься