Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-20624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7326/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                             Дело № А50-20624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" – Митракова Н.А., представитель по доверенности 09.01.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 9"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Коммунистическая 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-20624/2013 

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к товариществу собственников жилья "Коммунистическая 9" (ОГРН 1095919000330, ИНН 5919010276)

о взыскании задолженности  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – ООО УК «Жилищные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 9» (далее – ТСЖ «Коммунистическая 9», ответчик) о взыскании 75 817 руб. неосновательного обогащения и 1 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 18.10.2013 на основании статей 395, 432, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Определением арбитражного суда от 23.12.2013  суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (резолютивная часть 17.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме; возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску отнесено на ответчика.    

 Ответчик, ТСЖ «Коммунистическая 9», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму основаны на доказательствах, не отвечающих признакам достоверности, допустимости и достаточности, указывая в частности, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами (жильцами дома); акты технического осмотра дома не утверждены правлением ТСЖ; справки о доходах и расходах составлены истцом в одностороннем порядке.

Не согласен с выводом суда об отсутствии преюдициального значения для дела  обстоятельств, установленных решением Красновишерского районного суда Пермского края от 18.06.2013.   

Также, ссылаясь на п.2.1.1 договора от 16.12.2009, отмечает, что истец не мог выполнить работ больше, чем это предусмотрено договорными отношениями, если они не были оговорены дополнительно с органами ТСЖ и не были утверждены правлением ТСЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий решения Красновишерского районного суда от 04.06.2014 по делу №2-215/2014, письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.11.2012 №СЭД-45-04-7-553, писем Прокуратуры Красновишерского района от 27.05.2014 №89т-14 и от 26.05.2014, указав на отсутствие возможности их представления суду первой инстанции.  

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.1 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Истец, ООО УК «Жилищные технологии», в направленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу, указывая на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, приведенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жилищные технологии» (управляющая организация) и ТСЖ «Коммунистическая 9», действующего от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красновишерск, д.9, заключен договор от 16.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 01.01.2012, по условиям которого истец обязался обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО и уборке лестничных клеток, а ответчик – оплачивать расходы по обслуживанию, ремонту и управлению общего имущества дома за счет целевых сборов (п.1.1., 2.1.1, 2.2.1, 5.1.,7.1. договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень работ по обслуживанию общего имущества дома в виде планового, внепланового и аварийного технического обслуживания инженерного оборудования и конструкций, уборки придомовой территории от снега, а также вывоза ТБО (л.д.13) 

Также в качестве приложения к договору сторонами составлен акт технического состояния дома (обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования), в котором сторонами приведен перечень конструктивных элементов дома с указанием выявленных повреждений (дефектов) и перечня требуемых видов ремонта по каждой позиции (л.д.14).

 Во исполнение указанного договора истец в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года выполнил работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказал услуги по расчистке снега, на общую сумму 134 365 руб., их них:

косметический ремонт подъездов на сумму 50 185 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2010 и сметным расчетом (форма№2) (л.д.18,19);

обивка стен досками, заполнение пространств между землей и брусом (квартиры 2,3,4,5) на сумму 1289 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2011 и  сметным расчетом (форма №2) (л.д.15-17);

замена венцов из бруса (квартиры 4,8) на сумму 24 054 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2011 и   сметным расчетом (форма №2) (л.д.20,21);

замена бруса в стенах здания (венцов) (квартира 6) на сумму 32 259 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2011 и   сметным расчетом (форма №2) (л.д.22,23);

смена окладного венца из бруса (квартиры 2,3) на сумму 24 959 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2011 и   сметным расчетом (форма №2) (л.д.24,25);

уборка снега с крыши вручную на сумму 1619 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2011 и  сметным расчетом (форма №2) (л.д.26).

Из приобщенных к материалам дела протоколов общих собраний собственников помещений спорного дома от 29.04.2011 и от 16.08.2011следует, что выполненные истцом работы по косметическому ремонту подъездов и ремонту венцов (квартиры 2,3,4,6,8) собственниками помещений одобрены, однако от принятия решения о возмещении произведенных истцом затрат в виде повышения тарифа на текущий ремонт в период с августа по декабрь 2011 года собственники отказались.

  Указывая, что за вышеперечисленные работы истец получил оплату в размере 58 548 руб., а от оплаты оставшейся части задолженности в сумме 75 817 руб. ответчик отказывается, в том числе игнорируя подписание направленного в его адрес соглашения о возмещении расходов к договору (л.д.33-36), ООО УК «Жилищные технологии», начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами в период с 19.07.2013 по 18.10.2013,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требованиям  руководствовался требованиями ст.ст.307, 309, 310, 395, 420, 781, 782 ГК РФ и, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия доказательств обратного, равно как и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (услуг). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции с учетом ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

 Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вследствие заключенного между сторонами спора договора управления от 16.12.2009 ответчику принадлежит обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в объем которых входит, в том числе, выполнение текущего ремонта общего имущества дома, а истцу принадлежит право требования соответствующей оплаты (ст.307, 781 ГК РФ).

Возникшие из договора управления от 16.12.2009 обязательства сторон носят возмездный характер, а потому применительно к рассматриваемому спору каждая из сторон должна доказать надлежащее исполнение своих обязательств либо наличие причин, препятствующих исполнению или исключающих необходимость исполнения (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД и оказания услуг по расчистке снега в рамках исполнения договора управления от 16.12.2009 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, сметные расчеты (форма №2), протоколы общих собраний собственников помещений, а также акты технического состояния дома.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью вышеназванных документов подтверждено, что выполненные истцом работы собственниками помещений многоквартирного дома одобрены, по каждому из видов работ оформлены акты сдачи-приемки, их стоимость подтверждена сметными расчетами, а поскольку работы выполнялись истцом во исполнение договорных обязательств, о чем также свидетельствуют материалы дела, ему принадлежит право требования их оплаты.

 Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заявляя возражения относительно исковых требований, каких-либо доказательств обоснованности своей позиции не представил несмотря на то, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что по условиям договора управления перечень работ по текущему ремонту должен утверждаться правлением ТСЖ, не исключает  необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом и одобренных (принятых) собственниками помещений работ (услуг).

Не освобождает от исполнения обязательств ответчика и отсутствие подписи представителя ТСЖ на актах выполненных работ, поскольку порядок приемки таких работ условиями договора управления не урегулирован, а собственники помещений, подписавшиеся в актах, являются членами ТСЖ, что ответчиком не оспаривается, и именно их решением и в интересах создан и действует ответчик.

Ссылаясь на абз.9 п.2.1.1. договора управления, ответчик между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потребность в выполнении вышеуказанных работ отсутствовала, а истец действовал неразумно и по собственному усмотрению, не представил.