Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-20624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Напротив, из материалов дела усматривается, что техническое состояние многоквартирного дома требовало проведения ремонтных работ и истец обеспечивал их выполнение во исполнение принятых по договору управления обязательств.

Приведенный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком также документально не оспорен ни в части объема выполненных работ, ни в части понесенных истцом затрат. 

Таким образом, ответчиком наличие причин, препятствующих исполнению или исключающих необходимость исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ (услуг), не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ (услуг) на сумму 75 817 руб. следует признать обоснованными.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов признан соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, а ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.07.2013 по 18.10.2013, в размере 1 600 руб.   

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены ввиду их необоснованности. По существу приведенные в апелляционной жалобе мотивы обжалования судебного акта свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционным судом не установлено. 

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-20624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская