Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-2701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9010/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                               Дело № А60-2701/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от ответчика, ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»: Куликов В.В., паспорт, (доверенность от 26.12.2013г.);

от истца, индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-2701/2014

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ОГРНИП 304667424600024, ИНН 666400430194)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании ущерба,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее – истец, ИП Плотицин Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК») с требованием о возмещении ущерба в размере 13 407 руб. 16 коп., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 49 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть от 12 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича в возмещение ущерба взыскано 23 407 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не несет ответственности за вред, причиненный имуществу ИП Плотицина Д.Р., в виду отсутствия вины управляющей компании. По мнению ответчика, ответственность в данном случае должны нести лица, самовольно установившие душевые кабины на втором этаже здания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных нежилых помещений, в частности 1 этажа жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7 (помещения №№ 11-32, 34-40). Ответчик является управляющей компанией данным многоквартирным домом.

17.09.2013 произошло затопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений №№ 14, 16, 17, 18, о чем сторонами составлен акт от 18.09.2013. Согласно акту причиной промочки является самовольная установка душевых кабин на 2 этаже здания и неправильная гидроизоляция душевых поддонов.

В целях оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения № 72/13 по результатам обследования помещения, выполненного ООО «Лаборатория экологии и материалов», стоимость ущерба помещениям истца составила 13 407 руб. 16 коп. Кроме того, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Причинение ущерба послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы. Данная претензия ответчиком получена 19.12.2013. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец должен обращаться к лицам, самовольно установившим душевые кабины на втором этаже.

Поскольку вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома помещениям, находящимся в собственности истца и расположенным на первом этаже многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого истцу причинены убытки, от возмещения которых ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения, следовательно, как виновное лицо обязан возместить причиненный по его вине вред; вследствие ненадлежащего содержания помещений общего пользования – общего имущества многоквартирного дома помещениям истца причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ИП Плотицин Д.Р. (Потребитель) и ООО УК «СУЭРЖ-СК» (Исполнитель) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2013 № 2.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель по заданию Потребителя в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется предоставить Потребителю комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилым (нежилым) зданием, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 7 (далее – объект), в котором Потребитель занимает помещения, общей площадью 773,8 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ и услуг по настоящему договору включается в частности содержание и ремонт общего имущества объекта, технических устройств и технических помещений объекта, инженерных сетей и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, системы вентиляции, внутренних электрических сетей и др.).

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2013 № 2 в частности предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность инженерных сетей и коммуникаций объекта; принимать участие в работе комиссий по установлению причин аварийных ситуаций на объекте; обеспечивать наличие диспетчерской службы, прием заявок от Потребителей на устранение аварий, проводить работы по ликвидации аварийной ситуации в соответствии с действующим законодательством; выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; организовать работы по устранению аварийных ситуаций (обрушение здания, залив, засор и др.), приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества Потребителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом  первой  инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается , что на  втором  этаже жилого  дома по  адресу: г. Екатеринбург по ул. Заводская, 7, находятся  помещения общего  пользования : общий  туалет, общие умывальные комнаты, общая  кухня, кладовая.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного лома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надле­жащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содер­жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техни­ческом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечиваю­щем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества фи­зических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания