Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-2701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 2, заключенного 01.08.2013 между ИП Плотициным Д.Р. и ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик принял на себя обязательства по предоставлению ИП Плотицину Д.Р. за плату комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Заводская. 7 (п. 1.1 Договора), в том числе по содержанию, ремонту и уборке общего имущества здания с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (пн. 1.2. 2.1 Договора). Ранее отношения между ИП Плотициным Д.Р. и ответчиком по управлению указанным жилым зданием были урегулированы Договором №18 о 01.07.2008, содержавшим аналогичные положения (п. 1.1. 2.1 Договора).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что 17.09.2013 произошло затопление принадлежащих ИП Плотицину Д.Р. па праве собственности нежилых помещений №№ 14, 16, 17, 18,  расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская. 7. При этом затопление помещений ИП Плотицина Д.Р. происходило неоднократно, что подтверждается представленными в суд документами: письмом ИП Плотицина Д.Р.  в ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 10.07.2012 № 12, письмом ИИ Плотицина Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10.07.2012 № 12, письмом Госжилинспекции Свердловской области № 29-05-10-2483 от 13.08.2012, актом от 19.07.2012,  предписанием ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 20.07.2012 № 234, письмом ИП Плотицина Д.Р. в ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 11.01.2013 № 12, предписанием ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 13.01.2013, письмом ИП ИП Плотицина Д.Р. в Госжилинспекцию от 14.01.2013 № 13, актом от 22.03.2013, актом от 02.04.2013, актом от 18.09.2013.

Судом первой инстанции также было установлено и ответчиком не оспаривалось, что непосредственно над принадлежащими ИП Плотицину Д.Р. помещениями, подвергавшимися неоднократному затоплению, расположены помещения общего пользования 2-го этажа №№ 2 и 3 (умывальная), №№ 4 и 5 (туалет), № 6 (кладовая), № 7 (коридор). Данные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (на полу разлита жидкость, сырость, грязь), а в помещениях № 2 и № 6 обустроены еще и несанкционированные душевые кабины. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: Актом проверки (обследования) от 14.02.2014, фото №№ 1-7. Актом проверки (обследования) от 23.04.2014, планами 1-го и 2-го этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7. В связи с этим доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к лицам, самовольно, установившим душевые кабины в местах общего пользования второго этажа многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным правовым положениям, а также принятым ответчиком на себя договорным обязательствам перед истцом по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома . При этом суд  апелляционной инстанции принимает во  внимание, что доказательств того,  что ООО УК «СУЭРЖ-СК» принимало все зависящие от  него   меры для  того,  чтобы  демонтировать душевые кабины , не  предусмотренные поэтажным планом здания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 49 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., арбитражным апелляционным судом решение суда в указанной части не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-2701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов