Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-50736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8781/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                          Дело № А60-50736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралгеотехснаб» - Ильиных А.А., представитель по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - Кондратьева М.В., представитель по доверенности от 20.12.2013; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу № А60-50736/2013

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб"  (ОГРН 1026604945916, ИНН 6660002291)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании убытков по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Уралгеотехснаб» (далее – ОАО  «Уралгеотехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании 3 419 583 руб. убытков и 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 10.06.2010 №4567 на основании статей 15, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Уралгеотехснаб», с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых  обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

Указывает, что в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению объекта истца к электросети ОАО «Уралгеотехснаб» было вынуждено обеспечивать электропитание объекта дизель-генераторными установками, в результате чего понесло расходы на приобретение дизельного топлива и расходных материалов для соответствующих установок.

Однако суд первой инстанции, не верно оценив представленные истцом доказательства,  пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства нахождения дизель-генераторных установок по ул. Шоферов, 11 г. Екатеринбурга, их мощности, а также фактических затрат истца на приобретение дизельного топлива и его целевого  использования на работу дизель-генераторных установок.

Считает, что в подтверждение факта приобретения дизельного топлива и расходных материалов для дизель-генераторных установок, обеспечивающих в спорный период электропитание объекта,  суду первой инстанции представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих в том числе, размер понесенных убытков и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, доказывает истец, ему на основании п.4.3. договора на технологическое присоединение принадлежит право взыскания неустойки за допущенную истцом просрочку исполнения обязательств; ответчик факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств признал, между тем суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

В качестве приложения к дополнениям по апелляционной жалобе истцом представлены документы, отсутствующие в материалах дела, – копии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Уралгеотехснаб» по ул. Шоферов, 11 в г.Екатеринбурге (042И2К-00-ООС, 2007 год), отчета по экспертизе на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам проекта строительства (реконструкции) от 06.03.2007 №08-91/120, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №305 с приложением, утверждения от 14.06.2007 №15/03-07-2875 Межрегионального территориального управления технологического  и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу на проект норматив предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Уралгеотехснаб» с приложением.

Названные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, ОАО «ЕЭСК», в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, пояснив, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истца отсутствует, поскольку для реализации технических условий подключения требовалась установка блочной комплектной трансформаторной подстанции, для чего истцу необходимо было провести работу по надлежащему оформлению прав на земельный участок с целью последующего отвода его части ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭСК» (сетевая компания) и ОАО «Уралгеотехснаб» (заявитель) заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 10.06.2010 №4567, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента заключения договора выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта – административное здание и складские помещения, распложенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 11, а истец обязался внести плату за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренных договором.

К установленному договором сроку ответчик обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройств объекта истца не исполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно акту от технологическом присоединении №220-102-1-100 исполнение договорных обязательств ответчика состоялось 28.02.2013 (т.1 л.д.24).

28.11.2013 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, в связи  с неисполнением ОАО «ЕЭСК» обязательств по технологическому присоединению, ОАО «Уралгеотехснаб» осуществляло энергоснабжение принадлежащих ему объектов от дизельных генераторных установок, вследствие чего понесло убытки на сумму 3 419 583 руб., из них 3 245 035 руб. - расходы на оплату дизельного топлива в период с января 2011 по октябрь 2012 года и 174 548 руб. - расходы по обслуживанию генераторных установок (расходные материалы) в период с января 2011 по март 2013 года, и ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ потребовал возместить понесенные убытки. Кроме того, начислив на основании п.4.3. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, истец предъявил ответчику требование об оплате пени в размере 1 188 662 руб. 80 коп. за период с 11.12.2010 по 28.02.2013.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ОАО «Уралгеотехснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и  расходами истца по оплате дизельного топлива и расходных материалов; кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что несвоевременность исполнения обязательств по договору была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оформлению части земельного участка, необходимого для установки комплектной трансформаторной подстанции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65 и абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, исходя из требований части 2 указанной статьи, оценка доказательств должна осуществляться арбитражным судом в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что с 14.04.2006 в связи с отсутствием технической возможности поставки (продажи) ОАО «Уралгеотехснаб» электрической энергии (мощности) из-за аварии на ПС «Сахалинская» приостановлено действие ранее заключенного между истцом и ОАО «Свердловскэнергосбыт» договора электроснабжения (т.2 л.д.19).

19.06.2006 между ЗАО «Уралэнрегоэффект-Е» и ОАО «Уралгеотехснаб» заключен договор №01/6-113, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование – дизельно-генераторную установку, а также осуществить его эскизное проектирование и шеф-монтаж, а заказчик обязался оплатить соответствующее оборудование и работы. Взаимное исполнение обязательств сторон указанного договора подтверждено актами приемки, товарной накладной, счетами и платежными поручениями (т.2 л.д.23-27, 29-30, т.3 л.д.104-105). 

Актом обследования, составленным ОАО «ЕЭСК», подтверждено, что по состоянию на 05.09.2006 склады и часть офисного здания по ул.Шоферов, 11 г.Екатеринбурга питались от генераторной установки (т.1 л.д.115).

28.05.2008 между истцом и ООО «Гудвил» заключен договор купли-продажи дизель-генераторной установки (п.1.2. договора), находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, д.11, исполнение обязательств по которому подтверждено актами приема-передачи, товарной накладной и платежными поручениями (т.2 л.д. 20-22,28,31, т.3 л.д.106-109).  

Письмом от 12.03.2010 истец обратился в адрес ОАО «ЕЭСК» с заявлением о выдаче разрешения на технологическое присоединение к электросетям указанного предприятия, пояснив, что с 14.04.2006 вследствие произошедшей аварии на подстанции «Сахалинская» ОАО «Уралгеотехснаб» в течение 4 лет использует свои дизельно-генераторные установки, неся значительные финансовые расходы (т.1 л.д.33). 

Договор на технологическое присоединение заключен между истцом и ответчиком 10.06.2010 и, с учетом установленного в нем срока исполнения обязательств, ответчик обязан был осуществить подключение не позднее 10.12.2010 года, однако к установленному сроку свои обязательства не выполнил. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Из приобщенной к материалам дела переписки между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договорных обязательств, следует, что истец иных источников электропитания в спорный период не имел, в связи с чем настаивал на скорейшем исполнении ответчиком условий договора, продолжая пользоваться дизель-генераторными установками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности истцу двух дизельно-генераторных установок, их нахождения по адресу г.Екатеринбург, ул. Шоферов,11 и использования с целью обеспечения электропитания объекта истца в спорный период, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, а