Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-50736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

относительно недоказанности соблюдения истцом процедуры проектирования и установки дизель-генераторных установок, апелляционный суд отмечает, что указанные факты применительно к рассматриваемому спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся.

Также, представленными истцом в материалы дела документами, подтверждено, что в период просрочки исполнения обязательств ответчика, в частности с января 2011 года по октябрь 2012 года, истец приобретал и расходовал для работы дизель-генераторных установок дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждено договорами поставки нефтепродуктов, товарными, товарно-транспортными накладными, актами на списание, счетами, платежными поручениями и иными документами, отвечающими, по мнению апелляционного суда, признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их взаимосвязи.

Основания полагать, что закупаемое истцом дизельное топливо расходовалось на иные цели, учитывая его количество и имеющуюся в материалах дела справку об отсутствии у истца транспортных средств, а также  принимая во внимание обстоятельства дела и недоказанность обратного, отсутствуют.

В частности, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору  №1/03-11 от 15.03.2011 по условиям поставки дизельного топлива сторонами согласовано место  поставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 11.

Документальных сведений о том, что в собственности, на ином законом основании у истца имеются иные помещения, электропитание которых могло обеспечиваться дизель- генераторными установками, материалы дела не содержат.

Всего согласно расчету истца, размер убытков от оплаты дизельного топлива за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. составил 3245035 руб.

 Учитывая, что истцом оплата товара по накладной №13 от 31.10.2011 (162 500 руб.) подтверждена на лишь на сумму  62 500 руб., суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на приобретение дизельного топлива для обеспечения работоспособности генераторных установок в период с января 2011 по октябрь 2012 года на сумму 3 145 035 руб. 

Таким образом, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению истца к электросетям, последним понесены расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 3 145 035 руб. в целях обеспечения работоспособности дизель-генераторных установок, которыми в свою очередь обеспечивалось электропитание энергопринимающих устройств истца, что по смыслу ст.ст.15, 393, 405 ГК РФ относится к убыткам истца, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.  

Какого- либо контррасчета размера затрат истца, которые он понес бы  с учетом потребности его объектов  в энергоснабжении в зависимости от потребляемой мощности энергоустановок, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлен не был, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать расчет убытков, произведенный истцом недостоверным.

Поскольку дизель-генераторные установки являются собственностью истца, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества, находящегося в собственности, и использовались им  для собственных нужд как до, так и после возникновения обязательств ответчика по технологическому присоединению, основания для отнесения понесенных истцом затрат на приобретение расходных материалов к ним на сумму 174 548 руб. с учетом объема представленных истцом доказательств отсутствуют, ввиду невозможности определения причинно-следственной связи между назваными расходами и неисполнением ответчиком договорных обязательств. Соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

      Ответчик, доказывая отсутствие вины в просрочке исполнения договорных обязательств, а, следовательно, и в причиненных убытках, ссылается на то, что невозможность своевременного технологического присоединения истца к электросетям было вызвана неурегулированностью вопроса о правах истца на земельный участок, на котором ответчику требовалось возведение блочной комплектной трансформаторной подстанции.

       Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку доказательства того, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств являлись  обстоятельства оформления прав на земельный участок и отвод его части для строительства БКПТ, в материалы дела не представлено.

         Так, в материалах дела отсутствуют технические условия на осуществление технологического присоединения, из которых можно было бы определить те действия, которые должна была совершить каждая из сторон для осуществления технологического присоединения.

      Представленное ответчиком соглашение от 26.07.2012 (т.1 л.д.102) указанных им обстоятельств невозможности осуществления технологического присоединения объектов истца не доказывает, так как в нем стороны договорились об использовании земельного участка истца для строительства БКПТ в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц.

     Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период просрочки ответчик не заявлял о невозможности исполнения договорных обязательств по причине возведения БКПТ и наличия сложностей в оформлении прав на земельный участок, напротив, из приобщенных к материалам делам писем ответчика следует, что он последовательно переносил сроки технологического подключения, ссылаясь на сложность реализации схемы электроснабжения, длительность процедур проектирования и согласования проектной документации в надзорных инстанциях (т.1 л.д.118, 121, т.2 л.д.75-79).       

      При таких обстоятельствах, основания полагать, что неисполнение обязательств ответчика вызвано просрочкой кредитора, отсутствуют.

      Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Пунктом 4.2. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

     Ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы не представлено (ст.65 АПК РФ). 

     С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне истца убытков в размере 3 145 035 руб., вызванных   виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения принадлежащего ему обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 4.3. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.12.2011 по 28.02.2013 составил 1 188 662 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, соответствующим условиям п.4.3. договора; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению объекта истца не оспаривается, считается доказанным, следовательно, право истца на взыскание неустойки на основании п.4.3. договора имеется.

 Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.122), суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 188 662 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований ст.394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки, а также понесенные истцом убытки в части, не покрытой неустойкой, что составляет 1 956 372 руб. 20 коп. (3 145 035 руб. - 1 188 662 руб. 80 коп.).

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объему представленных доказательств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной; исковые требования ОАО «Урагеотехснаб» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 041 руб. 23 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер относящихся на ответчика на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебных расходов составляет 31 422 руб. 01 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом в связи с этим судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ в полном объеме.      

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-50736/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уралгеотехснаб» 1 956 372 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 20 копеек убытков, 1 188 662 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек неустойки, 31 422 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 01 копейка судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский