Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А71-2703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или изменения способа управления данным домом.

  Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

         Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 74 по ул. Карла Либкнехта от 18 января 2014 г.,  собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома МУП СпДУ и о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола от 18.01.2014 ненадлежащим доказательством, не имеется.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  При этом, отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования, не свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе от 18.01.2014 сведений.

Подлинность доказательств, в том числе  указанного протокола,  истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.01.2014 г.  не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

        Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора и о выборе новой управляющей компании  Мезенцевой Т.В.,  не могут быть признаны состоятельными  и опровергаются материалами дела.

          Уведомлением о расторжении договора управления от 23.01.2014 г., ранее избранная управляющая компания – ООО “Единая УК“  уведомлена  о выборе МУП СпДУ в качестве новой управляющей компании, о расторжении договора управления  с ООО “Единая УК“.

         В подтверждение факта направления уведомления, в материалы дела была представлена опись от 29.01.14 г. с указанием вложения- уведомление о расторжении  договора, копия протокола  общего собрания собственников; почтовая квитанция с отметкой о получении ООО «Единая УК» почтового отправления. Каких – либо документальных сведений о том, что ответчик получал иное уведомление о расторжении договора и протокол общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат.

         Учитывая волеизъявление собственников многоквартирного дома № 74 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска на избрание в качестве управляющей компании МУП СпДУ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу,  о наличии оснований для передачи технической и иной связанной  с управлением многоквартирным домом документации истцу. 

 Заявитель согласно доводам апелляционной жалобы не согласен с отнесением к перечню технической документации  протоколов общих собраний собственников, бюллетени голосований.

 Учитывая, что перечень документов, указанный в уточненном исковом заявлении соответствует перечню документов включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п.24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"  № 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил № 491 не определен; поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены законно и обоснованно с учетом признания не обязательным составление декларации пожарной безопасности для многоквартирного дома.

Согласно п.п. е п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются  иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что протоколы общих собраний с бюллетенями могут быть отнесены к иным подлежащим передаче документам. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством отношения управляющих организаций по обязанности передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД, урегулированы специальными нормами (ст. 162 ч. 10 ЖК РФ), при этом при смене управляющей организаций и истребовании новой управляющей организацией технической документации у прежней организации определен специфический субъектный состав участников данных отношений (прежняя управляющая организация, новая управляющая организация), согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления, именно прежняя управляющая организация, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, является надлежащим ответчиком по делам об истребований технической документации МКД и обязана передать техническую документацию вновь избранной собственниками управляющей организации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

 Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной  жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

          С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19  мая 2014 года   является законным и обоснованным.

         Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу № А71-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский