Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7951/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                            Дело № А50-242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Романович Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.08.2014)

от ответчика – Мамедов З.Т. (паспорт, доверенность от 10.04.2013),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчика, ООО"МедСпецИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу № А50-242/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "МедСпецИнвест" (ОГРН 1107746157860, ИНН 7705911380)

третьи лица: ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920), ООО «Группа Компаний Международные Платежные Системы» (ОГРН 1097746766182, ИНН 7710760464), ООО «ПРОК» (ОГРН 1089847004510, ИНН 7805450277), компания «Terumo Corporation» (Япония), компания «Amg International GmbH» (Германия)

о расторжении государственного контракта,

установил:

  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "МедСпецИнвест" (ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №250/2012-ЭА в части поставки товара на сумму 7 795 686 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ООО «Группа Компаний Международные Платежные Системы», ООО «ПРОК», компания «Terumo Corporation» (Япония), компания «Amg International GmbH» (Германия).

Решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от  21.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут на сумму 1 415 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение  суда от 28.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований. Истец указывает на наличие у него обоснованных сомнений в происхождении поставленного товара, на отсутствие доказательств  ввоза спорного товара на территорию РФ. Также истец ссылается на то, что не мог ознакомиться с представленными суду первой инстанции дополнительными доказательствами, указывается на наличие противоречий в сведениях, представленных  компанией «Terumo Corporation» (Япония). Кроме того истец считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг переводчика.

Ответчик не согласен с решением суда от 28.04.2014 в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на приобретение спорного товара на внутреннем рынке, на ошибочное указание таможенных деклараций в счетах-фактурах от 19.10.2012 № 18, от 09.11.2012 № 23, на представление вместе с товаром регистрационного удостоверения, сертификата соответствия, декларации соответствия.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с апелляционной жалобой истца также не согласен.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола заседания единой комиссии № 0356100029512000187/2 заключен государственный контракт от 02.10.2012 № 250/2012-ЭА (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке и разгрузке стентов коронарных согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть контракта, а истец – обязательство по оплате товара.

В пункте 7.1 сторонами определена цена государственного контракта - 12 792 734 руб. 96 коп.

Во исполнение государственного контракта ответчик по товарным накладным от 15.10.2012 № 17, от 19.10.2012 № 18, от 09.11.2012 № 23  передал истцу товар на общую сумму 12 792 734 руб. 96 коп.  На оплату товара ответчиком были выставлены счета-фактуры от 19.10.2012 № 18, от 09.11.2012 № 23.

Товарные накладные от 15.10.2012 № 17 и от 19.10.2012 № 18  были подписаны истцом без замечаний. Товарная накладная от 09.11.2012 № 23 истцом не подписана, переданный по данной товарной накладной товар был принят на ответственное хранение.

Из писем производителей коронарных стентов компании «Terumo Corporation» (Япония) от 01.11.2012 № 230, компании «Amg International GmbH» (Германия) от 12.11.2012 истцу стало известно, что ответчик не обращался к ним или их официальным дистибьюторам за приобретением товара, поставленного по государственному контракту. Согласно указанным письмам производителя не гарантировали  качество приобретенного у ответчика товара.

Переданный по товарной накладной от 15.10.2012 № 17 товар на сумму 1 988 000 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 22.11.2012 № 4123319. Переданный по товарной накладной от 19.10.2012 № 18 товар был частично использован истцом и оплачен платежным поручением от 28.11.2012 № 4157785; в оставшейся части (в количестве 137 штук) товар был изъят из использования по акту от 13.11.2012.

Общая стоимость товара, принятого на ответственное хранение и изъятого из использования, составила 7 795 686 руб.

Письмом от 13.11.2012 № 01.03/909 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации,   другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по таможенным декларациям, указанным ответчиком в счетах-фактурах от 19.10.2012 № 18, от 09.11.2012 № 23 ввозились не стенты коронарные, а иные товары. Это подтверждается письмами Балтийской таможни от 23.04.2013 № 29-07/13129, от 15.05.2013 № 12-15/15049 с приложениями.

По сведениям, представленным  третьим лицом компанией «Amg International GmbH» (Германия), спорные стенты коронарные Arthos Pico, Pico Elite были поставлены немецкой компании APOLOG GmbH для последующей реализации медицинским учреждениям на территории Германии; указанный товар поставлен по назначению и используется медицинскими учреждениями Германии. На территории Российской Федерации право на распространение производимой продукции предоставлено ООО «МК ЮНИКС».

В пояснениях по делу третье лицо ООО «МК ЮНИКС» указало, что спорные стенты коронарные у него не приобретались.

Из объяснений третьего лица компании «Terumo Corporation» (Япония) следует, что коронарные стенты Nobori и Kaname с указанными каталожными номерами и номерами партии были произведены компанией «Terumo Corporation» (Япония) и отгружены в адрес официальных дистрибьюторов на территории Российской Федерации, за исключением DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 2 штук (1 штука изъята истцом из обращения согласно акту от 13.11.2012).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что представленные ответчиком регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, декларации соответствия относятся к переданным истцу товарам (стентам коронарным) - Arthos Pico, Pico Elite общей стоимостью 1 365 000 руб., DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM стоимостью 50 000 руб.

Признав указанное обстоятельство существенным нарушением условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжения государственного контракта в части поставки стентов Arthos Pico, Pico Elite на сумму 1 365 000 руб., в части поставки стентов Nobori на сумму 50 000 руб. (DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 штуки).

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.1 государственного контракта поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать регистрационному удостоверению  МЗ РФ, сертификату соответствия на товар, другой нормативно-технической документации применительно к товару, или требованиям, указанным в прилагаемой к контракту спецификации, а в отсутствие последних – признанным стандартам, приемлемым для страны происхождения товаров.

В силу п. 3.2 государственного контракта в подтверждение качества и надежности товара ответчик предоставляет истцу одновременно с передачей товара относящиеся к нему документы – регистрационные удостоверения  МЗ РФ, сертификат соответствия Госстандарта РФ и иные.

Необходимость подтверждения порядка перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации условиями государственного контракта не предусмотрена.

Ссылка истца на письмо компании «Terumo Corporation» (Япония) от 01.11.2012 не может быть принята во внимание. В указанном письме содержатся сведения о том, что переданный ответчиком товар не был приобретен истцом у официальных дистрибьюторов этой компании. Однако, такого  условия в государственном контракте не содержится. В то же время из представленных  компанией «Terumo Corporation» (Япония) дополнительных документов следует, что приобретенные истцом стенты  коронарные отгружены в адрес официальных дистрибьюторов на территории Российской Федерации, за исключением DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 штуки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в части подтверждения качества и надежности товара - стентов коронарных Arthos Pico, Pico Elite ответчиком были представлены регистрационное удостоверение ФС № 2006/227, а также декларация соответствия от 14.08.2012.

Однако, указанная декларация была выдана ООО «МК ЮНИКС», которая опровергла продажу стентов коронарных, поставленных истцу по государственному контракту.

Также, суду не представлено доказательств передачи истцу стентов коронарных, из партии по договору дистрибьюции от 01.01.2006, в отношении которой выдан сертификат соответствия № РОСС DE.ME01.A01774.

Компания «Terumo Corporation» (Япония), которой был выдан сертификат соответствия № РОСС JP.ИМ08.В09557, в свою очередь опровергла поставку в Российскую Федерацию DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 штуки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки стентов коронарных  Arthos Pico, Pico Elite на сумму 1 365 000 руб., стентов Nobori на сумму 50 000 руб. (DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 штуки) на территорию Российской Федерации, представленные ответчиком регистрационные удостоверения,  сертификат соответствия и декларация о соответствии не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод истца о неправильном взыскании расходов оплату услуг переводчика, является необоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав