Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-1489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества, не производить капитальных работ и реконструкций арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить по предварительному письменному согласованию с арендодателем и за свой счет. Стоимость улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения договора.

Поскольку установление приборов учета не может быть отнесено к текущему ремонту и безусловно является улучшением арендованного имущества, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, стоимость указанных улучшений не может быть возмещена арендатору.

Согласование Администрацией 04.07.2013 рабочей документации котельной (коммерческий узел учета расхода газа, техническое перевооружение) само по себе не подтверждает того обстоятельства, что перевооружение должно происходить за счет средств арендодателя.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость в материалы дела обществом представлены счет на оплату оборудования № 820 от 07.06.2013 года, рабочая документация по проекту котельной, договор на выполнение проектных работ № 79-12 от 01.10.2012 года, смета № 1-00 на проектные работы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи администрации проектно-сметной документации, прибора учета, установки прибора учета на арендуемом оборудовании, оплаты сметных и монтажных работ.

Таким образом, доказательства того, что произведенные арендатором работы переданы арендодателю в том или ином виде, а также того, что арендатором понесены соответствующие затраты в сумме 541 308, 48 руб. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Из пояснений представителя администрации следует, что прибор учета на ранее арендуемом имуществе установлен поставщиком газа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества произведенных обществом затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором производился текущий ремонт оборудования, находящегося в арендуемом, но не переданного в аренду, что влечет обязанность собственника возместить понесенные обществом затраты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В доказательство несения соответствующих затрат и производства ремонта арендатором в материалы дела представлен договор от 01.09.2012, заключенный с ООО «СтройУрал», и локальный сметный расчет.

Однако, из представленных документов проведение ремонта и несение арендатором соответствующих затрат не усматривается, поскольку обществом не представлены акты выполненных работ, счета на оплату, доказательств оплаты ООО «СтройУрал» произведенных работ не имеется, локальный сметный расчет не содержит подписи лица, его составившего.

Кроме того, не принимаются во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонтируемое им оборудование не передано ему в аренду, поскольку из локального сметного расчета и приложения № 1 к договору аренды усматривается, что перечисленные им в сметном расчета объекты ремонта, поименованные как котлоагрегаты №№ 1,2,3,4 являются переданными ему в аренду котлами (п.п. 7,8,22 приложения к договору).

При этом, ремонт сальников, насосов и т.п. также не может свидетельствовать об осуществлении текущего ремонта не переданного в аренду оборудования в силу того, что объекты, переданные в аренду, являются сложными вещами, доказательств не относимости ремонтируемых или заменяемых частей к арендуемому имуществу не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года                  по делу № А50-1489/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева