Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А71-12747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8626/2014-АК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                             Дело № А71-12747/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фобус Плюс"  (ОГРН 1111832005427, ИНН 1832092647): Цесько П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2013,

от заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): представители не явились, 

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг»: Цесько П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014; 2) Управления ГИБДД МВД России по Псковской области,                     3) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трак», 4) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фобус Плюс"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года по делу № А71-12747/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобус Плюс" 

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 

о признании незаконным решения (действий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобус Плюс" (далее – заявитель, ООО «Фобус Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 49-50) о признании незаконным решения (действия) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) об аннулировании регистрации автомобиля MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982 и обязании Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет транспортного средства транспортного средства – седельного тягача MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения (действия) Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике об аннулировании регистрации транспортного средства MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фобус Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства безопасности спорного транспортного средства заключение эксперта от 20.03.2014 № 850/09-3/14-44 со ссылкой на то, что данная экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое не является аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортных средств. При этом заявитель указывает, что спорное транспортное средство находилось в эксплуатации, в то время как процедура оценки соответствия единичных транспортных средств, осуществляемая аккредитованной лабораторией с оформлением свидетельства о безопасности конструкции предусмотрена только перед выпуском транспортного средства в обращение, данное свидетельство может быть выдано только изготовителю или лицу, осуществляющему ввоз транспортного средства на территорию РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 22.04.2011 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Фобус Плюс» и третьего лица ООО «Уралбизнеслизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и третье лицо Управление МВД России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.08.2014, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2014 до 12 час. 15 мин., о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2014 в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, при том же секретаре и с участием того же представителя заявителя ООО «Фобус Плюс» и третьего лица ООО «Уралбизнеслизинг».

Ходатайство представителя заявителя ООО «Фобус Плюс» и третьего лица ООО «Уралбизнеслизинг» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии ответа НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 21.07.2014 № 77-5327, аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 24.04.2012, приложения к аттестату аккредитации) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралбизнеслизинг» и «Фобус Плюс» был заключен договор лизинга № 02-13/79-л от 11.02.2013, во исполнение которого ООО «Уралбизнеслизинг» (Лизингодатель) приобрело у ООО «БЭСТ» (Поставщик имущества) в собственность транспортное средство седельный тягач MAN TGA 18.430, VIN WMAH06ZZX7W07898 и передало его ООО «Фобус Плюс» (Лизингополучатель) в лизинг (т. 1 л.д. 13-24).

Управлением ГИБДД МВД РФ по Псковской области осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС), по результатам проверки составлено заключение от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 60), в котором указано на аннулирование паспортов транспортных средств, выданных ООО «Евро-трак» с нарушением установленного порядка, среди паспортов транспортных средств, выданных с нарушением действующего законодательства указан и ПТС серии 60 НН № 108636, выданный на транспортное средство седельный тягач MAN TGA 18.430, VIN WMAH06ZZX7W078982, 2006 года выпуска.

После получении вышеуказанной информации (т. 1 л.д. 25) письмом № 17/1183 от 13.08.2013 МРЭ ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике уведомило ООО «Фобус Плюс» об аннулировании регистрации данного автомобиля с 09.08.2013 на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (т. 1 л.д. 26).

В связи с чем ООО «Фобус Плюс» обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства совершены при наличии оснований для из совершения. Также суд первой инстанции указал, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не свидетельствует о безопасности транспортного средства, поскольку Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не является аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого решения (совершение оспариваемых действий) установлены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании п. 3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В указанном Регламенте определено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента; единичное транспортное средство – это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между Управлением МВД России по Псковской области и ООО «Евро-Трак» был заключен договор о приобретении ООО «Евро-Трак», паспортов транспортных средств (т. 1 л.д. 61-62). После чего ООО «Евро-Трак» на основании