Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А71-12747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Одобрения типа транспортного средства № E-RU.MP03.B.00079, сроком действия с 09.07.2012 по 09.07.2015, выданного органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», на разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «О4», коммерческое наименование и тип «полуприцеп тентованный-983310», «полуприцеп тентованный бортовой - 983311» и «полуприцеп фургон общего назначения - 983312», были выданы бланки ПТС в количестве 200 штук (серия 60НН №108631 по № 108730 и серия 60НН № 074001 по № 074100). В ходе сверки с базами данных информационных систем «Регион-ГИБДД» и ФИАС ГИБДД установлено, что основная часть ПТС выдана ООО «Евро-Трак» на транспортные средства категории «N» (грузовые автомобили).

При этом на автомобиль MAN TGA 18.430, VIN WMAH06ZZX7W078982 представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-DE.MP38.A.00412 от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 27-29), в котором изготовителем указан MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellsschaft, Dachauer Strasse 667, D-80995 Munchen. Germany; в строке «сборочный завод и его адрес» указано - MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellsschaft, Heinrich-Bussing-Strasse 1 D-38239 Salzgitter, Germany; номер данного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Германии, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 4777 в структуре номера СКБТС «секция 2» означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита; в силу Общероссийского классификатора стран мира (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст) двузначный буквенный код «DE» соответствует Германии, России соответствует код «RU».

Вместе с тем в строке 16 ПТС «Организация-изготовитель ТС (страна)» указано, что изготовителем является ООО «Евро-трак» (Россия) (т. 1 л.д. 86-87). Свидетельством о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства «WMI» (т. 1 л.д. 59) подтверждается, что ООО «Евро-трак» присвоен код WMI - «ZOY», соответственно все изготовленные ООО «Евро-трак» транспортные средства подлежали маркировке именно кодом «ZOY». На транспортное средство марки MAN TGA 18.430, VIN WMAH06ZZX7W078982 принадлежащий ООО «Евро-трак» международный идентификационный код «ZOY» не наносился, VIN российского производителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-DE.MP38.A.00412 от 30.05.2012 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему ООО «Фобус Плюс», не свидетельствует о прохождении оценки соответствия требованиям Технического регламента единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО «Евро-трак», и не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

В связи с чем в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии оснований для их совершения, поскольку регистрационные действия единичного транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, не сопровождались представлением документа, подтверждающего прохождение необходимой оценки соответствия безопасности транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом обоснованно отказано.

Между тем, как следует, из материалов дела ООО «Фобус Плюс» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение (действия) Управления ГИБДД по Удмуртской Республике об аннулировании регистрации автомобиля MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982 и обязать Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет транспортного средства транспортного средства – седельного тягача MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982 (т. 2 л.д. 49-50). Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 30.05.2014, данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт нарушения процедуры выдачи паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 13.02.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам экспертизы оформлено заключение эксперта от 20.03.2014 № 850/09-3/14-44 (т. 2 л.д. 6-31), согласно которому спорное транспортное средства соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; на момент осмотра автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к транспортным средствам, эксплуатируемым на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о неподтверждении данным экспертным заключением факта соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, со ссылкой  на то, что экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое не является аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, следует, что процедура оценки соответствия единичных транспортных средств, осуществляемая аккредитованной лабораторией с оформлением свидетельства о безопасности конструкции предусмотрена только перед выпуском транспортного средства в обращение, в то время как из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было выпущено в обращение и находилось в эксплуатации. При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, при этом факт соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения может быть подтвержден доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением эксперта. Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта от 20.03.2014 № 850/09-3/14-44 не является надлежащим доказательством, не имеется.   

Учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное транспортное средство – седельный тягач MAN TGA 18.430, идентификационный номер VIN WMAH06ZZX7W078982, соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; в связи с чем в силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу № А71-12747/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фобус» о признании незаконными решений (действий) Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике об аннулировании регистрации транспортного средства седельный тягач MAN TGA 18.430, идентификационный номер WMAH06ZZX7W078982 отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фобус» об обязании Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет транспортного средства седельного тягача MAN TGA 18.430, идентификационный номер WMAH06ZZX7W078982, удовлетворить. Обязать Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике восстановить регистрационный учет транспортного средства седельного тягача MAN TGA 18.430, идентификационный номер WMAH06ZZX7W078982».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева