Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-3814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием о перерегистрации со Старостина А.А. - зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги, на Туркееву Т.В. - лицо, на лицевой счет которого должны быть зачислены следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции завода, имеющие государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, в количестве 11 500 шт.

Регистратор отказал в проведении операции по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по следующим причинам: операция по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, заблокирована, не указан документ, являющийся основанием для внесения записи в реестр, о чем сообщил Старостину А.А. в уведомлении от 20.05.2013 № 1285/13.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ и исходил из того, что извещение акционеров завода о намерении Туркеевой Т.В. продать свои акции третьему лицу не доказано, в отзыве на исковое заявление завод подтвердил отсутствие такого извещения, факты совершения ею действий, направленных на возврат акций, и расторжения договора материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора со ссылками на уведомление от 15.01.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке, правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления № 10/22, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По истечении установленного срока для оплаты акций (10.12.2012) второй ответчик не предъявил никаких требований об оплате акций, о расторжении договора и возврате ему акций, сторонами договора в разумный срок не предприняты действия, направленные на возврат акций Туркеевой Т.В., односторонний отказ от договора заявлен ею покупателю в упомянутом уведомлении исходя из отметки Старостина А.А. на нем (не ранее 29.01.2013) незадолго до обращения Комова С.В. в арбитражный суд с иском, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении от 15.01.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявлен с целью избежать неблагоприятных последствий в случае удовлетворения возможного иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорных акций.

Следовательно, данный отказ в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, преимущественное право приобретения акций не прекращено.

Действия первого ответчика по предоставлению регистратору (16.05.2013) в ходе рассмотрения дела передаточного распоряжения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, совершены в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после наложения ареста на акции и суд апелляционной инстанции расценивает их как заведомо недобросовестное и незаконное поведение, имеющее целью показать намерения создать соответствующие расторжению договора правовые последствия.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты письменные пояснения, подписанные от имени первого ответчика Богдашовым С.А., поскольку имеющимися в материалах доверенностями Старостина А.А. от 12.11.2012, от 03.04.2013 Богдашов С.А. уполномочен совершать действия с акциями, а не вести дела в арбитражном суде (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, решение арбитражного суда от 22.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу № А60-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин