Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признании спорной сделки недействительной в применении к ст. 103 Закона о банкротстве.

Так, поскольку в деле отсутствуют доказательства заинтересованности Общества «Пакт» по отношению к Должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, то Общество «Пакт» не может признаваться таковым и основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявление о признании Общества «Ижагропромтранс» банкротом принятом судом к производству 16.01.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 23.05.2007, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор ипотеки № И/04/07 от 23.05.2007 не может быть оспорен по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного договора Общество «Пакт» знало или должно было знать о наличии у Должника обязательств перед иными кредиторами, его неплатежеспособности или о том, что он вскоре станет таковым (ст. 68 АПК РФ). В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации прав в отношении объектов спорного договора ипотеки, согласно которым какие-либо обременения в отношении объектов не зарегистрировано.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Общество «Пакт» должно было знать об отсутствии у Должника иного имущества помимо двух квартир, передаваемых в залог, какими-либо доказательствами не подкреплена, в отсутствие сведений о местонахождения конкретных объектов имущества Общество «Пакт» не могло получить из ЕГРП информацию о наличии или отсутствии за Должником какого-либо иного недвижимого имущества. Соответственно, на момент совершения договора ипотеки Общество «Пакт» не располагало и не могло располагать сведениями о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно не установлено злоупотребление правом со стороны Общества «Пакт»                            (ст. 10 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правом имеется на стороне должника, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный для всех участников сделки характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, его  стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в деле отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ижагропромтранс» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова