Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что владельцем товарного знака "Nike" является компания "Найк Интернейшнл Лимитед", товарного знака "Adidas" - "adidas AG", "adidas International Marketing B.V." (л.д. 40-59).

При этом, из имеющихся  документов  усматривается, что соглашений с правообладателями товарного знака "Аdidas" и "Nike" предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В заключение эксперта от 31.01.2014 №215/14 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП Залазаева Е.В. осуществлялась розничная торговля продукции с товарным знаком "adidas" и "Nike" при отсутствии разрешения правообладателей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица.

 Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Все доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностным лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя предпринимателя Залазаева А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции при непосредственном исследовании защитником материалов дела,   осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов произведен административным органом 10.10.2013 с участием двух понятых, предпринимателя Залазаевой Е.В., которая от подписи в протоколе отказалась (л.д. 18-20); протокол изъятия от 10.10.2013 составлен в присутствии двух понятых и продавца Кылосовой Л.Л., копия протокола вручена Кылосовой Л.Л. 10.10.2013 (л.д. 21-22); объяснения от 14.10.2013 даны Залазаевой Е.В. лично, о чем имеется подпись (л.д. 74), с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 предприниматель ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись на определении от 14.10.2014 (л.д. 32-33); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Залазаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 защитника (л.д. 9), при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 11).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  заявителем не допущено.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, без  подписи предпринимателя не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы предпринимателя апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Не влечет  отмену судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на более позднее отражение в протоколе изъятия места производства указанного процессуального действия, а в протоколе осмотра помещения … - адреса отдела «ЛиСа» в ТЦ «Семь чудес» по ул.Ласьвинская д.35 (а не ТЦ «Семь чудес» по ул.Автозаводская д.23 – договор субаренды от 01.12.2011г. – л.д. 67-71), поскольку такая неточность  не является, грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении, не позволившим достоверно установить место осуществления Залазаевой Еленой Викторовной своей предпринимательской деятельности. 

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено данных, опровергающих наличие у административного органа оснований для проведения проверки (л.д.13).

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен. Мера административной ответственности определена судом в полном соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией изъятого товара.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны  не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 мая 2014г. по делу №А50-5997/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу    индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса