Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-45851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7886/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                             Дело № А60-45851/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест»: Селина Н.В., паспорт, (доверенность от 01.08.2014г.);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асвис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Асвис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-45851/2013 

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асвис» (ОГРН 1116678002407, ИНН 6678002711)

о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки металлоконструкций, пени, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асвис»  (ОГРН 1116678002407, ИНН 6678002711)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асвис» (далее – ответчик, ООО «Асвис») о взыскании 15 262 906 руб. 76 коп. – основного долга, 1 373 583 руб. 23 коп. – пени, начисленные за период с 06.06.2013 по 22.11.2013 и 4 259 608 руб. 50 коп. убытков (с учетом уменьшений исковых требований принятых и рассмотренных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, под роспись в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, начисленных за период с 12.07.2013 по 22.11.2013, до суммы 634 480 руб. 00 коп., в оставшейся части требование о взыскании пени поддержал, и просил взыскать пени в общей сумме 1 373 583 руб. 00 коп., начисленных за период с 06.06.2013 по 22.11.2013.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Асвис» обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Проминвест» пени, начисленных в соответствии с п. 9.3. договора УК/74.1-2013 от 20.05.2013, в сумме 2 391 275 руб. 72 коп.

Представитель истца по встречному иску в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 896 655 руб. 23 коп. Указанное ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14 апреля 2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Асвис» в пользу ООО «Управляющая компания «Проминвест» взыскано 16 636 489 руб. 99 коп., в том числе: 15 262 906 руб. 76 коп. – основного долга, 1 373 583 руб. 23 коп. – пени, начисленные за период с 06.06.2013 по 22.11.2013, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 101 493 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Проминвест» в пользу ООО «Асвис» взыскано 106 838 руб. 36 коп. – пени, начисленных за период с 04.06.2013 по 19.07.2013.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований: с ООО «Асвис» в пользу ООО «Управляющая компания «Проминвест» взыскано 16 529 651 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 101 493 руб. 97 коп.

ООО «Управляющая компания «Проминвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 792 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению № 000770 от 19.11.2013. Подлинное платежное поручение № 000770 от 19.11.2013 остается в материалах дела.

С ООО «Асвис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 887 руб. 78 коп.

С ООО «Управляющая компания «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 505 руб. 32 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Асвис» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца но первоначальному иску в сумме 1 373 583 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при расчете договорной неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа по договору судом, по мнению ответчика, не учтено, что истец начислил неустойку на сумму 15 077 977 руб. 25 коп. в том числе НДС 18% (то есть на всю сумму задолженности ответчика по договору), тогда как необходимо было рассчитывать неустойку исходя из суммы 8 177 977 руб. 35 коп.

Указанная сумма определена следующим образом: всего по договору поставлено продукции на сумму 23 977 977 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%, первый и второй платеж по графику оплаты к договору в сумме составляют 15 800 000 руб. (7 900 000 руб. - первый платеж, который произведен своевременно, 7 900 000 руб. - второй платеж, который должен быть произведен до 05.06.2013).

Таким образом, считает, что исходя из общей стоимости поставленной по договору продукции, истец вправе рассчитывать неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа только исходя из суммы, подлежащей оплате истцу с учетом фактически поставленной продукции по договору (23 977 977 руб. 25 коп. - 15 800 000 руб. = 8 177 977 руб. 35 коп.).

Полагает, что проведение расчета исходя из всей суммы задолженности ответчика перед истцом по договору, является неправомерным, поскольку при таком расчете происходит начисление неустойки на одну и ту же сумму два раза (за нарушение срока оплаты второго и третьего платежа).

Таким образом, неустойка по данным ответчика составляет: за нарушение сроков оплаты второго платежа 7   900 000 руб. * 0,04 % * 6 дней (с 06.06.2013 по 11.06.2013) = 18 960 руб. и 6 900 000 руб. * 0,04% * 161 дней (с 12.06.2013 по 22.11.2013) = 444 360 руб.

За нарушение сроков оплаты третьего платежа - 8  177 977 руб. 35 коп. * 0,04% * 150 дней (с 23.06.2013 по 22.11.2013) = 490 678 руб. 64 коп. Итого неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет: 953 998 руб. 64 коп.

ООО «Управляющая компания «Проминвест» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Управляющая компания «Проминвест» (Поставщик) и ООО «Асвис» (Покупатель) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № УК/74.1-2013 в редакции протокола разногласий от 23.05.2013, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией раздел КМ (Шифр чертежей 01-08/12-НВ-КМ), разработанной ООО «Проект Групп», г. Москва, и утвержденных сторонами в письменном виде уточнений и отклонений, разработать деталировочные чертежи (КМД) с ведомостью метизов, изготовить и поставить новые металлоконструкции по объекту «Многоуровневый автопаркинг с торгово-сервисным центром по улице Северная, г. Нижневартовск», в ориентировочном количестве 1500 тонн, ориентировочная сумма договора составляет 86 250 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 57 500 руб., в том числе НДС 18%, за одну тонну металлоконструкции, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее – продукция). Точное наименование, объем, сроки изготовления и поставки Продукции стороны указывают в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки оплаты, подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки, согласовываются в Спецификациях (Приложение № 1), которые стороны подписываются по мере потребности покупателя (п. 1.2. договора).

В спецификации №1 от 20.05.2013 в редакции протокола разногласий от 23.05.2013 к договору № УК/74.1-2013 от 20.05.2013 стороны согласовали график поставки продукции, объем, график оплаты продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, первоначальные исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению в размере 15 262 906 руб. 76 коп.; судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, учитывая невысокий размер неустойки (0,04%), арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 06.06.2013 по 22.11.2013, в сумме 1 373 583 руб. 23 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.06.2013по 19.07.2013 в сумме 869 655 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал и не обосновал наличие установленных законом или сделкой оснований для его освобождения от взыскания согласованной сторонами по условиям договора неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции более чем на 5 рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,04% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости партии продукции согласно спецификации, в рамках поставки продукции по которой допущено нарушение.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об  ее  размере,  истцом была начислена неустойка исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете, и предусмотренной п. 9.2. договора в процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что судом  неправильно  определен размер неустойки,   исследован  и  отклонен  в  силу  следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,04 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив  приведенный  в  апелляционной  жалобе  расчет  неустойки.  Суд  апелляционной инстанции считает  его  неправильным,  так как , оспаривая  размер неустойки  за  нарушение срока  оплаты  второго платежа ответчик  указывает дату  его  частичной  оплаты в  размере 1000000 руб. -  11.07.2013,  однако расчет  неустойки  производит ,  исходя  из  того,  что  указанная  сумма  уплачена 11.06.2013 г.  

Третий платеж по договору составлял 15 800 000 руб.,  однако,   с  учетом  поставки  товара  на  сумму 15077977.25  руб. ,  исчисление неустойки  произведено истцом  ,  исходя  из  указанной  суммы  задолженности. 

Поскольку спорный договор был расторгнут, к моменту подачи искового заявления сумма основного долга ответчика была определена и измениться не могла, истцом было принято решение уменьшить размер установленной договором ответственности ООО «Асвис» и начислить ему неустойку только на сумму фактически поставленной партии.