Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-3843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью»).

При этом Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к документам.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 8 данного Федерального закона), уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что положения ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истцу копии истребуемых им документов. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, ответчик не представил, как и не опроверг доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представления документов по причине их выемки правоохранительным органом – протокол обыска (выемки) от 11.04.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Изъятие документов в ходе проводимой проверки правоохранительным органом не являются обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий получения копий изъятых документов. Кроме того, общество не лишено возможности получить копии необходимых документов у своих контрагентов, иных лиц и органах для последующего предоставления истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Ответчиком на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу не передано ни одного требуемого истцом документа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, со ссылкой на решение арбитражного суда Пермского края №А50-6521/2013, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что  в ООО «Грахис» с 2009 года существует длительный корпоративный конфликт, в связи с чем, его участники (Рабинович А.И. – 50%, Хакимов Р.Г. – 50%) имеют друг к другу обоюдные претензии. Данное обстоятельство подтверждено исками по оспариванию решений внеочередных общих собраний участников общества.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)).

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ соответствующих сведений является достаточным доказательством, подтверждающим статус участника общества в целях получения им информации от общества, оснований для отказа в предоставлении информации такому не имеется.

Сведения о том, что истец является участником ООО «ГРАХИС», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской №353 от 25.02.2014.

Доказательства того, что указанные сведения неактуальны и изменены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.05.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014  года по делу №А50-3843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких