Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-48238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9202/2014-ГК

г. Пермь

26.08.2014                                                                          Дело № А60-48238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ЭнергоФинанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-48238/2013,

по первоначальному иску ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280, г. Екатеринбург)

к ООО «ЭнергоФинанс» (ОГРН 1086670028334, ИНН 6670225025,                               г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору строительного подряда,

третьи лица: ООО «Алюпласт» (ОГРН 1026602322581, ИНН 6658132663,                 г. Екатеринбург), ООО «Мировые окна Плюс» (ОГРН 1106674004800, ИНН 6674351052, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: Карпенко Н.Н., доверенность от 06.11.2013,

от ответчика: Сабанцева Е.В., доверенность от 04.08.2014 № 01/08/2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (далее – общество «УралЭнергоКомплект Охранные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоФинанс» (далее – общество «ЭнергоФинанс», ответчик) о взыскании 2 225 195 руб. 20 коп. долга по договору генподряда от 20.08.2012 № ЭФ-ПД-01/08/2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 650 505 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 63 446 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2012 по 22.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и 232 352 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора генподряда от 20.08.2012 № ЭФ-ПД-01/08/2012, в том числе: 142 352 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков в работе, 90 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алюпласт» (далее – общество «Алюпласт») и ООО «Мировые окна Плюс» (далее – общество «Мировые окна Плюс»).

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 337 руб. 89 коп. долга, 16 583 руб. 58 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, ответчику возвращено из федерального бюджета 2 333 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 № 123.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; сделан неверный вывод том, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика указаний о необходимости устранения недостатков; дана неверная оценка экспертному заключению от 11.02.2013 № 14/13 и дополнению к экспертному заключению от 15.03.2013; не учтено, что демонтаж конструкций – это решение, предложенное самим генподрядчиком; не дана правовая оценка уведомлению от 28.01.2013 № 5 о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении допущена неточность в формулировке вывода, допускающая двоякое толкование, а именно на странице 5 решения указано «акт № 15 от 24.04.2012 на сумму 149 500 руб.» вместо «акт № 15 от 24.04.2012 на сумму 1 256 000 руб.». Выводы, изложенные на странице 6 решения по вопросу о товарно-материальных ценностях, противоречат выводу по этому же вопросу, изложенному на странице 9 решения. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по организации приемки работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по своей инициативе, нарушил положения статей 9, 49, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы искового заявления и вынес решение по требованию, не заявленному истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отказано правомерно, так как в заключении от 11.02.2013 № 14/13 не установлены ни объем некачественно выполненных работ, ни расценки на возможные затраты заказчика на устранение выявленных недостатков в работе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоФинанс» (заказчик) и обществом «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 20.08.2012 № ЭФ-ПД-01/08/2012, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству здания на объекте: производственно-складское здание № 1 на территории промзоны Новосвердловской ТЭЦ в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:135.

Перечень, объемы и стоимость по разделам работ, выполняемых по настоящему договору, указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в случае обнаружения отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, заявить об этом генподрядчику, который обязан устранить указанные нарушения за свой счет в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора генподрядчик обязан при обнаружении некачественно выполненных работ своими силами и средствами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, переделать эти работы.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик обязан в течение 2-х дней со дня получения акта сдачи-приемки отправить генподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется  в соответствии с приложениями к настоящему договору. На момент подписания договора цены строительства определены ориентировочно. Окончательная цена договора определяется исходя из объемов фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 и выставления счета на оплату.

Вознаграждение генподрядчика составляет 5% от работ, выполняемых привлеченными субподрядными организациями, по данному договору (пункт 5.8 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при недостижении соглашения по спорным вопросам путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора со сроком ответа на претензию 10 дней.

Сторонами согласован календарный график производства работ на объекте (приложение № 1 к договору).

В калькуляциях (приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 17, 20, 21 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2012 № 1, от 14.12.2012 № 2)) определены перечень, объем, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно калькуляции на изготовление и монтаж оконных конструкций (приложение № 4 к договору) стоимость этих работ составляет 1 572 442 руб. 43 коп., срок их выполнения – 90 календарных дней с момента внесения аванса в размере 526 983 руб. 66 коп.

Во исполнение условий приложения № 4 к договору заказчиком перечислен генподрядчику аванс в сумме 526 983 руб. 66 коп., а также произведена оплата работ в общей сумме 518 243 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.09.2012 № 56, от 26.09.2012 № 55, от 19.10.2012 № 615, письмо заказчика от 04.12.2013 № 138 об уточнении назначения платежей.

Согласно двустороннему акту от 18.10.2012 № 6 о приемке выполненных работ генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные приложением № 4 к договору работы на сумму 513 260 руб. 93 коп.

Генподрядчиком 11.01.2013 вручен заказчику вместе с сопроводительным письмом акт от 27.12.2012 № 16 о приемке выполненных работ на сумму 995 114 руб. 86 коп. по приложению № 4 к договору.

Затем 04.02.2013 генподрядчиком получено уведомление заказчика от 28.01.2013 № 5 о расторжении приложения № 4 к договору в одностороннем порядке ввиду нарушения установленного им конечного срока выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, содержащее требование в срок не позднее 5 рабочих дней передать результаты фактически выполненных, но незавершенных работ, а также устранить недостатки, выявленные при приемке работ независимой экспертной организацией.

По заданию заказчика 07.02.2013 экспертной организацией (ООО «Лаборатория экологии и материалов») в присутствии представителей обеих сторон договора проведено обследование объекта строительства, по результатам которого ею составлено заключение от 11.02.2013 № 14/13 (далее – заключение № 14/13).

В данном заключении отражено, что изготовление, монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых профилей выполнены некачественно; недостатки, выявленные при проверке качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ профилей, являются несущественными и не препятствуют эксплуатации этих изделий; с учетом того, что оконные одностворчатые блоки, не соответствующие требованиям ГОСТ 21519-2003, изготовлены в соответствии с проектом и по заданию заказчика, работы по монтажу витражей не закончены, узлы примыкания стоек к оконным проемам, цокольные узлы, переходы между витражами не выполнены, а установка минераловатного утеплителя произведена третьим лицом, эффективная эксплуатация витражей из алюминиевых профилей в данном виде невозможна, а также указано, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Заключение № 14/13 передано заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи от 13.02.2013 вместе с сопроводительным письмом от 13.02.2013 № 11, в котором изложено требование: в течение 7 рабочих дней с момента получения письма устранить недостатки конструкций из ПВХ профилей и демонтировать витражи из алюминиевых профилей.

В ответ на указанное требование генподрядчик сообщил в письме от 15.02.2013 № 41 о том, что согласно прилагаемому расчету общества «Алюпласт» стоимость демонтажа витражных конструкций из алюминиевого профиля составит 146 600 руб., данный субподрядчик готов приступить к работам по демонтажу либо дальнейшему монтажу витражей из алюминиевых профилей после оплаты ранее выполненных работ на основании акта от 27.12.2012 № 16, замечания, указанные в заключении № 14/13, будут устранены в установленный срок (в течение 7 рабочих дней).

Отвечая на требование об устранении недостатков, генподрядчик в письме от 22.02.2013 № 53 также сообщил, что заключение № 14/13 получено и рассмотрено, в настоящее время его специалистами ведется работа по подготовке ответа на представленные замечания, в адрес субподрядчика направлены копии полученных от заказчика материалов для подготовки решения по устранению указанных в заключении недостатков, о решении общества «Аюпласт» и сроках устранения недостатков будет сообщено дополнительно. В данном письме генподрядчик предложил погасить задолженность по оплате работ в сумме 2 225 195 руб. 29 коп.

В свою очередь заказчик выразил в письме от 05.03.2013 № 18 несогласие с тем, что у него имеется задолженность в указанном размере, в том числе, по причине некачественного выполнения работ, указанных в акте от 27.12.2012 № 16 о приемке выполненных работ, завышения в нем количества материалов и цен.

По инициативе заказчика 07.03.2013 той же экспертной организацией в присутствии представителей сторон договора вновь проведено обследование объекта строительства и составлено дополнение от 15.03.2013 к заключению № 14/13 (далее – дополнение к заключению № 14/13), в соответствии с которым часть кронштейнов и их крепление к стене и перекрытиям не соответствует требованиям проекта 445/11-01-АР и каталога алюминиевых конструкций