Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-48238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и профилей системы СИАЛ «КП50. Витражи, перегородки и входные группы»; эксплуатация витражей вызывает сомнения в стойкости витражей к ветровой нагрузке и нагрузке от веса витражей с установленными алюминиевыми окнами, что напрямую влияет на безопасность здания и, соответственно, не обеспечивает безопасность жизни людей, работающих в этом здании, эксплуатация витражей без устранения дефектов, указанных в заключении № 14/13 и дополнении к нему, категорически не рекомендуется, устранение этих замечаний без демонтажа ветрозащиты, минераловатного утеплителя и витражей невозможно.

Дополнение к заключению № 14/13 передано генподрядчику 26.03.2013 вместе с сопроводительным письмом от 25.03.2013 № 25, в котором указано, что генподрядчик в срок, установленный письмом от 13.02.2013 № 11, не устранил недостатки в работе, в силу статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить заказчику расходы на демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, точный размер которых будет сообщен дополнительно после согласования договорной цены с подрядной организацией.

Между обществом «ЭнергоФинанс» (заказчик) и обществом «Мировые окна Плюс» (исполнитель) заключен договор от 04.03.2013 № 2108 на выполнение демонтажа светопрозрачных конструкций из алюминия, стоимостью 52 650 руб., а также договор от 28.03.2013 № 2107 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ, стоимостью 89 702 руб. 56 коп.

Генподрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 24.11.2013 № 363 о погашении задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 343 734 руб. 29 коп., а заказчиком в адрес генподрядчика – претензия от 19.02.2014 № 26 о возврате неосвоенного аванса по приложению № 4 к договору в сумме 531 260 руб. 93 коп. и возмещении убытков в размере 232 352 руб. 56 коп., причиненных ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных приложением № 4 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и материалов, предусмотренных приложениями № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 10, № 12, № 15, № 17, № 20, № 21, а также неоплата работ по окрашиванию металлоконструкций, не предусмотренных договором, послужили основаниями для обращения общества «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что предусмотренные приложением № 4 к договору работы выполнены некачественно, истец необоснованно удерживает перечисленные ему денежные средства в качестве оплаты по договору, обязан возместить расходы на устранение недостатков в работе и оплату услуг экспертной организации, общество «ЭнергоФинанс» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 27.12.2012 № 16, повторно направлены заказчику с сопроводительными письмами от 03.04.2013, от 29.04.2013 № 103, письмо заказчика от 13.01.2013 № 1 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего направление замечаний по актам, ввиду отсутствия доказательств отправки данного письма и получения его генподрядчиком; по заключению № 14/13 недостатки являются несущественными, не препятствуют эксплуатации изделий, доказательств направления в адрес генподрядчика указаний о необходимости устранения конкретных недостатков в установленные сроки не представлено, дополнение к заключению № 14/13 не может быть принято судом в качестве доказательства некачественности работ, так как составлено после демонтажа третьим лицом светопрозрачных конструкций; работы, заактированные в одностороннем акте от 18.02.2013 № 15 на сумму 971 857 руб. 40 коп., не предусмотрены договором, их выполнение не согласовано; доказательств получения заказчиком товара на сумму 172 000 руб., указанного в односторонней товарной накладной от 21.11.2013 № 388, не представлено; истцом доказано наличие выполненных, но не оплаченных работ по двусторонним и односторонним актам на общую сумму 1 081 337 руб. 89 коп.; оснований полагать, что общество «Мировые окна Плюс» устранял недостатки выполненных истцом работ, не имеется.

Между тем при рассмотрении встречного требования о взыскании убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что экспертизой, назначенной по требованию заказчика, установлено наличие недостатков в работе, выполненной в рамках приложения № 4 к договору (заключение № 14/13 с дополнением к нему). Заказчик в письме от 13.02.2013 № 11 потребовал устранения недостатков, установил срок их устранения. Поскольку генподрядчиком в установленный срок недостатки не устранены, заказчик поручил их устранение третьему лицу (обществу «Мировые окна Плюс»), о чем свидетельствуют договоры от 04.03.2013 № 2108, от 28.03.2013 № 2107 и отзыв на исковое заявление указанного лица.

При этом факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением № 14/13 и дополнением к нему, которые составлены по результатам обследования объекта с участием генподрядчика, размер требуемых расходов на устранение недостатков в работе, подтвержденный упомянутыми договорами с третьим лицом, актами, товарными накладными, платежными поручениями к ним, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Более того, генподрядчиком в письме от 15.02.2013 № 41 признана обязанность устранить отмеченные в заключении № 14/13 недостатки в установленный заказчиком срок.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании 232 352 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в том числе: 142 352 руб. 56 коп. - расходы на устранение недостатков в работе, 90 000 руб. – расходы на оплату услуг экспертной организации, подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная обжалуемая часть решения изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обнаруженные недостатки в работе носят устранимый характер, факт наличия таких недостатков в выполненной работе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, на требуемую во встречном иске сумму неосновательного обогащения предоставлено встречное удовлетворение, истец удерживает ее на основании действующего договора.

Расторжение заказчиком договора в части приложения № 11 после выполнения и сдачи работ, указанных в акте от 27.12.2012 № 16 о приемке выполненных работ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных до момента расторжения договора в этой части работ, поэтому ссылка ответчика на наличие уведомления от 28.01.2013 № 5 о расторжении договора в одностороннем порядке несостоятельна.

Ссылка общества «ЭнергоФинанс», получившего 11.01.2013 акт от 27.12.2012 № 16 о приемке выполненных работ, на предоставление своевременного мотивированного отказа от приемки указанных в нем работ, также несостоятельна ввиду следующего.

Им не доказаны факты направления генподрядчику в установленный пунктом 4.2 договора срок, получения последним письма от 13.01.2013 № 1 об отказе в подписании данного акта. Генподрядчик в письме от 06.03.2013 № 67 отрицает факт получения мотивированного отказа.

Представленный ответчиком отчет от 13.01.2013 об отправке не может быть принят в качестве доказательства направления мотивированного отказа по факсимильной связи, так как договором не предусмотрена возможность отправки документов посредством такой связи (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.5, 5.3 договора спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Вместе с тем это не освобождает генподрядчика от возмещения требуемых заказчиком убытков в связи с тем, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле письмом генподрядчика от 22.02.2013 № 53, ответом на него заказчика (письмо от 05.03.2013 № 18), а также претензией от 24.11.2013 № 363, почтовой квитанцией от 25.11.2013 № 00875, описью вложения в ценное письмо от 25.11.2013, сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления № 62009168008750.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество «ЭнергоФинанс» не получило указанную претензию, она возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, не может быть принята судом, так как в данном случае истец считается принявшим меры к урегулированию спора. Ответчик несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке отсутствует.

Что касается взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму (долга и судебных расходов), в отсутствие требования истца об этом, то присуждение арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворена часть первоначального иска, отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении убытков.

Указанное требование следует удовлетворить, взыскав с истца в пользу ответчика 232 352 руб. 56 коп. убытков, и отнести на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, пропорционального размеру удовлетворенного требования, а именно: 5 383 руб. 66 коп.

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 848 985 руб. 33 коп. (1 081 337 руб. 89 коп. – 232 352 руб. 56 коп.) долга и 11 199 руб. 92 коп. (16 583 руб. 58 коп. – 5 383 руб. 66 коп.) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-48238/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 232 352 руб. 56 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоФинанс» в пользу ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» 1 081 337 руб. 89 коп. долга и 16 583 руб. 58 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» в пользу ООО «ЭнергоФинанс» 232 352 руб. 56 коп. убытков и 5 383 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ЭнергоФинанс» из федерального бюджета 2 333 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2014 № 123.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, подлежащих возмещению судебных расходов взыскать с ООО «ЭнергоФинанс» в пользу ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» 848 985 руб. 33 коп. долга и 11 199 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭнергоФинанс» в пользу ООО «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (860 185 руб. 25 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%