Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В актах технического состояния от 05.02.2013 года, от 18.03.2013 года вопреки доводам ответчика зафиксированы все необходимые параметры: температура теплоносителя согласно температурному графику, фактическая температура теплоносителя, значение отклонения, период завышения.

Таким образом, представленные истцом акты о нерациональном использовании ответчиком теплоносителя содержат все необходимые параметры для расчета.

Поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства (акты), составленные, в том числе с участием представителей ответчика, факт нерационального использования тепловой энергии и горячей воды в домах № 31, № 39 по ул. Саратовская, находящимися в управлении ответчика, доказан, равно как и то, что нерациональное использование произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей исполнителя коммунальных услуг; доказательств, опровергающих факты нерационального использования тепловой энергии ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к оплате сумма 17 681 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленного судом первой инстанции необоснованного предъявления истцом ответчику по настоящему делу стоимости энергоресурсов в отношении многоквартирного дома № 59 по ул. Крымская на сумму 177 697 руб. 51 коп.; отсутствия оснований для взыскания стоимости утечки за март 2013 года на сумму 1 771 руб. 81 коп; ввиду непредставления доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 9 231 656 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вест» 1 041 014 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.02.2013 года по 30.05.2014 года с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора № К5306 от 01.07.2012 года стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, размер неустойки за период с 11.02.2013 года по 30.05.2014 года составил 1 021 162 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при исчислении размера ответственности определить суточную ставку, разделив годовую ставку рефинансирования на 360, и определить ее трехсотую часть, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий действующему законодательству.

Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В связи с этим в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Проценты по статье 395 ГК РФ так же как и пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

При таком подходе суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в указанной сумме, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, не превышает величину пени, рассчитанной по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Правильность такой позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14088/13 по делу № А36-6230/2012.

В связи с тем, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 (пункт 8), Правилам № 354 (пункт 13), соответственно указанным Правилам должна соответствовать и мера ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное перечисление денежных средств, поступающих от потребителей, ресурсоснабжающей организации.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает также из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения пункта 5.4 договора теплоснабжения № К5306 от 01.07.2012 года, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждаются факт нарушения управляющей компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг и период начисления пеней.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии и баланс экономических интересов сторон,   требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг, начисленных с 31.05.2014 года по день фактической выплаты включительно, правомерны.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу № А71-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова