Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-46784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10351/2013-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                      Дело № А60-46784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", от ответчика, ООО "Брендизиак", от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Куклевой Е.А., 

по делу № А60-46784/2012

по иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

к ООО "Брендизиак" (ОГРН 1106658020105, ИНН 6658372792)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения недействительными, взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Брендизиак"

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брендизиак» (далее – ответчик) о признании договора № 10 от 11.11.2011 (включая дополнительные соглашения № 1 от 14.08.2012 и № 2 от 30.08.2012) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика уплаченных ему по недействительной сделке денежных средств в сумме 7 650 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 года по делу № А60-46784/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-46784/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

10.04.2014 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 7 л.д. 19-24).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части отказать. По мнению истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и не отражают разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом незначительного объема документов, а также небольшой сложности выполненной работы, времени, которое могли затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, небольшой продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

От ответчика поступило заявление, в котором, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представители истца не участвовали, заявлений о снижении размера судебных расходов не направляли.   

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон. Определение суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в размере 80 000 руб. заявителем не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 86 от 10.01.2013 (л.д. 7-9), заключенный между ответчиком (заказчиком) и Худяковым Денисом Александровичем (исполнителем), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить встречное исковое заявление по делу № А60-46784/2012 (п. 1.1.1. договора); подготовить ходатайство о назначении оценочной экспертизы (п. 1.1.2. договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-46784/2012 (п. 1.1.3. договора); представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А60-46784/2012 (п. 1.1.4. договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела А60-46784/2012 (п. 1.1.5. договора).

В п. 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе поручить исполнение поручения, указанное в п. 1.1. договора, третьим лицам, без согласования с заказчиком, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.   

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2. договора, составляет 10 000 руб. (3.1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.3. договора, составляет 45 000 руб. (п. 3.1.4. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.4. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.4. договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.5. договора, составляет 15 000 руб. (п. 3.1.5. договора).

В силу п. 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в срок до 01.04.2013. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в течение до 31.12.2013.    

Факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг № 86 от 10.01.2013, подтверждается актом оказания юридических услуг от 01.02.2014, подписанным обеими сторонами (т. 7 л.д. 9).

Заявителем выплачены Худякову Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 11.03.2013 и № 230 от 08.11.2013 (т. 7 л.д. 10-11).  

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Исполнитель, действуя по доверенности (т. 7 л.д. 12), подготовил и обратился в суд первой инстанции со встречным иском (т. 2 л.д. 1-4), подготовил и подал ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 6), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 24-25, 26, т. 3 л.д. 15-16, 17, 35-37, 38, 58-60, т. 5 л.д. 151-152, 155-157, 159, т. 7 л.д. 15-16), подготовил правовую позицию по представленным доказательствам (т. 3 л.д. 29-31), заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 45), в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 43-46), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 69-70), присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 6 л.д. 132).      

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 100 000 руб. исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение в пользу ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты