Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-22765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7899/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                      Дело № А50-22765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Краузе Ю.А., доверенность № 203 от 24.06.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЙДА": Лукашова З.Х., доверенность № 17/2013 от 24.12.2013, паспорт,

от третьих лиц, жилищного кооператива «Ирис», товарищества собственников жилья «Крокус» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу № А50-22765/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (ОГРН 1025900520128, ИНН 5902117623)

третьи лица: жилищный кооператив «Ирис», товарищество собственников жилья «Крокус»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (далее – ООО "СТАЙДА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 950 423 руб. 24 коп. в виде стоимости фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии в период с октября 2010 года по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 178 руб. 88 коп. за период с 15.11.2010 по 18.03.2014 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований – т.1 л.д.3-6, 127-129, 151-152; т.2 л.д.1-3, 179-180).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (т.1 л.д. 153-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищный кооператив «Ирис» (далее – ЖК «Ирис»), товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 086 руб. 37 коп. (т.3 л.д.84-89).

Истец, ОАО «ТГК-9», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что суд применил документ – письмо ФСТ России № СН-570/14 от 18.02.20105, не подлежащий применению. По мнению заявителя, данное письмо не является нормативным актом и не носит обязательного характера для неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, истец находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах права вывод суда о том, что затраты на передачу тепловой энергии должны включаться в тариф энергоснабжающей организации. То обстоятельство, что в тариф ОАО «ТГК-9» на тепловую энергию затраты на возмещение стоимости тепловых потерь не включались, подтверждено экспертным заключением.

ОАО «ТГК-9» указало, что расчет фактических эксплуатационных тепловых потерь им произведен в соответствии с Приказами Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, от 30.06.2003 № 278 исходя из температуры наружного воздуха, температурных режимов тепловых потерь. Указанные правовые акты подлежат применению, как считает заявитель, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права).

Истец не согласен с выводом суда о наличии в расчете ошибок. Используемая при расчетах температура наружного воздуха соответствует указанной в справках; на странице 8 расчета указана протяженность сетей 22,3 м, а не 22,83 м как указано судом.

Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2010 года. Указал, что оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным, является разумным сроком для исполнения обязательства. Поскольку иск подан 15.11.2014, то трехгодичный срок по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2010 года не истек.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика, ООО "СТАЙДА", в судебном заседании 20.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, ЖК «Ирис» и ТСЖ «Крокус», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЙДА" на праве собственности принадлежат теплотрасса протяженностью 1360,61 п.м., теплотрасса протяженностью 22,3 п.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Чернышевского, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ № 580372, серии 59 ББ № 580373 от 25.02.2010 (т.1 л.д.47, 48). С использованием сетей ответчика, присоединенных к сетям истца, ОАО «ТГК-9» производит поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖК «Ирис» и ТСЖ «Крокус».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.06.2011 № 49-т ООО "СТАЙДА" как теплосетевой организации для расчетов с теплоснабжающими организациями утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 56,82 руб./Гкал без НДС.

В период с октября 2010 года по июнь 2013 года ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация) по тепловым сетям, принадлежащим ООО "СТАЙДА", осуществляло поставку тепловой энергии потребителям.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, предусматривающий порядок определения размера тепловых потерь в сетях ответчика, между истцом и ООО "СТАЙДА" заключен не был.

Исходя из того, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии до конечных потребителей в ходе транспортировки по тепловым сетям часть энергии теряется, на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствует, ОАО «ТГК-9» объем фактических потерь в тепловых сетях ответчика истец определил расчетным методом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» (далее – Методика № 325).

Поскольку предусмотренную действующим законодательством обязанность компенсировать потери в тепловых сетях путем приобретения тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, ООО "СТАЙДА" как теплосетевая организация не исполнило, истец, полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 642 178 руб. 88 коп. за период с октября 2010 года по июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не осуществляя деятельности по ее продаже, в связи с чем нормативные потери при передаче энергии должны были быть учтены в необходимой валовой выручке истца и включены в тариф на тепловую энергию; из недоказанности истцом размера тепловых потерь; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период октября, ноября 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец соответствует понятию теплоснабжающая организация, а ответчик является сетевой организацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выделено два вида потерь тепловой энергии: фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, подлежащие компенсации собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на