Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-22765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов; нормативные (технологические) потери, являющиеся составной частью фактических потерь, но которые в размере нормативов, утверждаемых уполномоченным государственным органом, учитываются при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, а, следовательно, оплачиваются потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим организациям за счет тарифа.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с возникновением фактических потерь при передаче тепловой энергии, стоимость которых должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса (истцу) участником теплоснабжения (ответчиком) путем ее приобретения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, поэтому она не оплачивается этими потребителями теплоснабжающей организации. В отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии.

В связи с этим следует признать, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате ОАО «ТГК-9» стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ООО "СТАЙДА".

Доводы ответчика о наличии у него обязанности по оплате только сверхнормативных потерь (при доказанности их наличия), поскольку нормативные потери в тариф ООО "СТАЙДА" не включены, подлежали учету только при утверждении для истца тарифа на тепловую энергию, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходов на эксплуатацию тепловых сетей; расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Пунктом 61.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Пунктом 61.3 Методических указаний установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями).

В письме от 18.02.2005 № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям» ФСТ России, как орган, утвердивший Методические указания, в рамках своей компетенции указала, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав необходимой валовой выручки этой организации. В случае, когда организация осуществляет деятельность только по передаче тепловой энергии без осуществления деятельности по ее продаже, нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом ее передачи, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что затраты, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности, возмещаются организации за счет тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае осуществления сетевой организацией передачи основного объема тепловой энергии без ее продажи нормативные потери при передаче энергии должны были быть учтены как в необходимой валовой выручке теплоснабжающей организации, так и в необходимой валовой выручке теплосетевой организации. Иное толкование противоречит положениям пункта 58 Методических указаний. Включение затрат на компенсацию нормативных потерь в сетях сетевой организации только в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации влечет за собой неполучение сетевой организацией компенсации всех экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение сетевой организацией теплоснабжающей организации фактических потерь, включающих в себя нормативные потери, а не сверхнормативных, как утверждает ответчик.

Как следует из экспертных заключений об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-9» (т.1 л.д.181-201) в необходимую валовую выручку истца по статье «услуги по передаче теплоэнергии» включены расходы на оплату услуг сторонних теплосетевых организаций (на содержание сетей и на компенсацию потерь) по тарифам, утвержденным для теплосетевых организаций. В тоже время ответчиком не представлены доказательства учета при утверждении тарифа на тепловую энергию для истца затрат на компенсацию потерь в тепловых сетях ООО "СТАЙДА" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что потери в его сетях учтены в тарифе на тепловую энергию, утвержденном для истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии в сетях ответчика уполномоченным органом не утверждены, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Право собственности на тепловые сети зарегистрировано за ответчиком 25.02.2010 (т.1 л.д.47, 48).

Постановлением РЭК Пермского края от 30.06.2011 № 49-т установлены и введены в действие с 01.07.2011 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СТАЙДА". Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано.

Из содержания ответа РСТ Пермского края (ранее – РЭК Пермского края) от 17.01.2014 № СЭД-46-07-22-37 (т.2 л.д.80), экспертного заключения по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "СТАЙДА" (т.1 л.д.124 оборот-125), следует, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика затраты по потерям в сетях не были учтены по основанию отсутствия их согласования в установленном порядке, то есть в результате непринятия со стороны ответчика необходимых действий по направлению в уполномоченный орган документов для утверждения нормативных потерь.

То обстоятельство, что в результате бездействия ООО "СТАЙДА" в тарифе на передачу тепловой энергии, утвержденном для ответчика, не учтена стоимость нормативных потерь, не может освобождать теплосетевую организацию от предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости фактических потерь, имевших место в принадлежащих ответчику сетях.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей (пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле,  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя сторонами не заключен, порядок и способ определения объема потерь не согласованы.

Размер фактических потерь представляет собой разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть теплосетевой организации, и отпущенной потребителям.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика отсутствуют.

Рассчитывая объем фактических потерь тепловой энергии, имевших место в спорный период времени в сетях ответчика, истец не использовал данные об объемах тепловой энергии, зафиксированные показаниями приборов учета на источнике теплоты и у потребителей.

Расчет фактических потерь произведен истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, не подтверждающим объем фактических потерь тепловой энергии в сетях ответчика.

Применение Приказа № 325 для расчета размера фактических потерь в сетях ответчика в целях коммерческих расчетов ОАО «ТГК-9» и ООО "СТАЙДА" не согласовано. Указанный Приказ утвержден в целях определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Из названия Приказа № 325 следует, что в данный нормативный акт применяется для определения размера нормативных потерь в сетях сетевой организации.

Ссылка истца на Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери», утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278 (далее – Приказ № 278), не принимается, поскольку указанный документ применяется при составлении энергетической характеристики тепловых сетей в целях определения энергетической эффективности транспорта и распределения передачи тепловой энергии.

Возможность использования Приказов № 325 и № 278 для целей определения фактических потерь ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ни Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 не предусмотрена.

Кроме этого, истцом в расчете использованы неверные данные: принята протяженность трубопровода 22,83 м вместо 22,3 м (т.2 л.д.4, 7, 9); не указана температура наружного воздуха в летние месяцы (июнь – август 2011, 2012 годов); завышено количество часов работы сетей в году; завышена удельная емкость трубопровода.

Ответчик оспаривает расчет истца как по мотивам неправомерности применения для расчета размера фактических потерь тепловой энергии Приказов № 325 и № 278, так и по мотивам его недостоверности вследствие неверного определения исходных данных.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для подтверждения достоверности представленного расчета в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы истцом не были заявлены.

Учитывая возражения ответчика против применения положений Приказов № 325, 278 при определении размера фактических потерь и оспаривание им правильности произведенного истцом расчета; принимая во внимание, что в отсутствие сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, поступившей в сети ответчика и поставленной потребителям, для определения размера фактических потерь требуются специальные знания в соответствующей области, судом апелляционной инстанции предложено истцу заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения размера фактических потерь тепловой энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца. От заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель истца отказался, настаивая на правильности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет требований истца не доказан и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости фактических потерь в октябре 2010 года правомерен.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность по оплате фактических потерь вытекает из обязательства по купле-продаже товара, следует признать, что ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь после их приобретения. Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2013 (штамп суда на первом листе искового заявления – т.1 л.д.3), то есть спустя более чем три года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии