Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-2859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9342/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                            Дело №А50-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036): Хамова И.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за объектами культурного населения Пермского края (ОГРН 1095902011853, ИНН 5902293690): не явились;

от третьего лица Мельчакова Василия Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Норман»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу № А50-2859/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норман»

к Государственной инспекции по контролю за объектами культурного населения Пермского края

третье лицо: Мельчаков Василий Михайлович

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) от 19.11.2013 № 63 об устранении выявленных нарушений, обязывающее ООО «Норман» оформить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия «Дом жилой А.Е. Попова» и провести соответствующие работы по текущему ремонту.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года требование удовлетворено в части. Предписание признано недействительным в части, обязывающей в срок до 30 октября 2014 года провести работы по текущему ремонту внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника истории, расположенных со стороны общества с ограниченной ответственностью «Норман»: ремонт штукатурного слоя цоколя, расчистка фасада от вандальных надписей, восстановление части водостока, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Суд обязал Государственную инспекцию по контролю за объектами культурного наследия Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Норман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нормы об оформлении охранного обязательства арендатором объекта культурного наследия, содержатся в статьях 55-56 Федерального закона №73-ФЗ, то есть после положений об обязанностях собственника объекта. Считает, что в отношении  находящегося в  собственности физического лица объекта (части  объекта) культурного наследия должны быть оформлены паспорт объекта и охранное обязательство  собственника, в которых определяется предмет охраны. Поскольку предмет охраны не определен, у арендатора отсутствует обязанность по  оформлению  охранного  обязательства пользователя.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «Покровский хлеб» (арендодатель) и ООО «Норман» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в виде встроенных помещений (лит. А), общей площадью 163,9 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 12 и  зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.03.2012, номер регистрации 59-59-20/007/2012-709 (л.д. 24-26).   По акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО «Норман».

    Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Мельчаковым Василием Михайловичем на основании договора купли-продажи от 15.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013 59-БГ № 808908 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 № 22/020/2013-313 - л.д.29-31).

    15.04.2013 ИП Мельчаковым Василием Михайловичем и ООО «Норман» подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, в соответствии с которым арендодателем нежилых помещений, переданных в аренду ООО «Норман», является Мельчаков Василий Михайлович (л.д.27-28). Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2013,   что  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

         На основании приказа от 07.10.2013 № СЭД-16-01-06-188 государственным органом в период с 22.10.2013г. по 19.11.2013г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Норман», о чем составлен акт №140-з-2013,   содержащий дату 19.10.2013 (л.д.19-21). Из анализа материалов проверки судом апелляционной инстанции установлена опечатка в дате акте проверки.

          В ходе проверки установлено, что ООО «Норман» является пользователем части объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Попова», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 12 и включенного в соответствующий список  Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», при фактическом  отсутствии  охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия. В договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 и в дополнительном соглашении от 15.04.2013 к договору отсутствуют сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению части объекта культурного наследия «Дом жилой А.Е. Попова».

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что  обществу из переписки с ГКУК Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края  с 2007 года  известно о том, что арендуемые им помещения по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 12 расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Попова» (л.д. 65-66).

          Кроме того, в ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено неудовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника истории, расположенных со стороны общества: на южном фасаде здания (по ул. Большевистской) отсутствует часть водостока, фиксируется разрушение штукатурного слоя цоколя и вандальные надписи.

       Результатами  проверки уполномоченным  государственным органом зафиксировано нарушение требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

- п. 2 ст. 55, согласно которому в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта;

- п. 5 ст. 55, согласно которому обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия;

- п. 1 ст. 52, согласно которому физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

          19 ноября 2013 года  Инспекцией пользователю объектом выдано предписание  № 63 об устранении выявленного нарушения, которым предписано, в том числе,  в срок до 26 мая 2014 года оформить в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия «Дом жилой А.Е. Попова». Внести в договор аренды объекта культурного наследия «Дом жилой А.Е. Попова» сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия  (л.д.22-23).

Полагая, что предписание от 19.11.2013 № 63 является незаконным также в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания  об устранении выявленных нарушений, обязывающее ООО «Норман» оформить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия «Дом жилой А.Е. Попова» в конкретный срок, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания требование административного органа соответствует действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия и не нарушает его прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В преамбуле к Закону об объектах культурного наследия отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом (ст.  6 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия (п. 1 ст. 21 Закона). В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Объекты культурного наследия, в  силу  п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ,  подлежат государственной