Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-2859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.  1 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

         Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Данный пункт не противоречит Закону об объектах культурного наследия, содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Использование объекта культурного наследия с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается (ч.2 ст.52 ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия закреплено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются: включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

         Приложением №10 к Приказу Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. №203 Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону №73 от 25.06.2002г., предусмотрена форма охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры; приложение №11 – форму охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан, одним из разделов которого предусмотрены порядок и условия использования памятника.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.10.2013 №140-з-2013, подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается факт нарушения обществом  требований пунктов 2, 5 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия, а именно: у ООО «Норман» как пользователя  объектом  культурного наследия регионального значения «Дом жилой А.Е. Попова» отсутствует охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на устранение выявленных нарушений.

Предписание направлено на выполнение прямо возложенной     действующим законодательством на  пользователя объекта культурного наследия  обязанности по  оформлению охранного обязательства.

При таких обстоятельствах, вынесенное предписание в указанной части  является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально собственник объекта культурного наследия должен принять на себя ограничения (обременения) и оформить охранное обязательство, по мнению апелляционного суда, не влекут признания предписания недействительным, поскольку несоблюдение требований действующего законодательства иными лицами  не освобождают арендатора объекта культурного наследия от установленной законом обязанности по обращению в уполномоченный орган по вопросу  оформления охранного обязательства.

Доказательств невозможности исполнения предписания в указанной части, наличия каких – либо препятствий в соблюдении требований законодательства  обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что до оформления собственником здания охранного обязательства, обществу невозможно получить охранное обязательство пользователя, не подтверждена имеющимися в материалах  дела документами.

Как усматривается из материалов дела, доказательств обращения ООО «Норман» в  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства, суду первой инстанции обществом не представлено, как и не представлено доказательств отказа в выдаче ему охранного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным выше мотивам, при отсутствии совокупности необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта условий,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 июня  2014г. по делу №А50-2859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман»  -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Норман»  из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна     тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №1106    от 10.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева