Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-10361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1484/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А71-10361/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Уханова Алексея Евгеньвича (Уханов А.Е.): Пономарев О.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2014 №18АБ0452128),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  Уханова А.Е.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

о признании недействительным договора займа от 26.02.2013 № 26/02 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-10361/2013

о признании закрытого акционерного общества «Конвекция» (ЗАО "Конвекция", ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 ЗАО "Конвекция" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

27.01.2014 конкурсный управляющий должника Гаффанов Ф.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками – договор займа №09.08/12 от 09.08.2012, договор займа № 08.08/12 от 08.08.2012, договор займа № 26/02 от 26.02.2013, заключённых между должником и Ухановым А.Е., и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Уханова А.Е. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 признан недействительным договор займа № 26/02 от 26.02.2013, заключённый между должником и Ухановым А.Е. Применены последствия недействительности сделки: с Уханова А.Е. в пользу должника взыскано                  10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уханов А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительным договора займа №26/02 от 26.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод о сокрытии документов бухгалтерской отчетности не соответствует материалам дела, вся бухгалтерская документация должника передана по акту от 10.09.2013 ликвидатору общества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Уханова А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ЗАО «Конвекция» (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа №08.08./12 (л.д. 63 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.1. договора).

09.08.2012 между ЗАО «Конвекция» (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор беспроцентного займа №09.08./12 (л.д. 64 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 (п.1.1., 2.1. договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 22.11.2013, должник перечислил Уханову А.Е. по договору беспроцентного займа №08.08./12 от 08.08.2012 денежные средства в сумме 922 000 руб., по договору беспроцентного займа №09.08./12 от 09.08.2012 – 1 577 000 руб. (л.д. 94-116 т.4).

26.02.2013 между ЗАО «Конвекция» (заимодавец) и Ухановым А.Е. (заемщик) заключён договор займа №26/02 (л.д. 62 т.4), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму                    10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 38.02.2013 и уплатить на неё проценты в размере 1% годовых (п.1.1., 2.1., 2.3. договора).

Платежным поручением № 26 от 27.02.2013 должник перечислил на лицевой счет Уханова А.Е. денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: «процентный займ по договору №26/02 от 26.02.2013» (л.д. 32 т. 4).

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры займа №08.08./12 от 08.08.2012, №09.08./12 от 09.08.2012, №26/02 от 26.02.2013 совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о     признании     вышеуказанных       сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор займа №26/02 от 26.02.2013 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уханова А.Е. в пользу должника 10 000 000 руб., исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; квитанции к приходно-кассовым ордерам № 25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата Ухановым А.Е. денежных средств во исполнение обязательства по договору займа № 26/02 от 26.02.2013, доказательства финансовой возможности Уханова А.Е. возвратить указанную сумму займа и её отражение должником в бухгалтерском и налоговом учёте не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения договоров займа №08.08./12 от 08.08.2012 и №09.08./12 от 09.08.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате заключения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.10.2013. Договор займа №26/02 заключён 26.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено и следует из договора займа №26/02 от 26.02.2013, Уханов А.Е. являлся директором должника.

Таким образом, Уханов А.Е. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Уханова А.Е. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной