Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-10361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе должник перед совершением сделки или после ее совершения скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора займа №26/02 от 26.02.2013 у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Ижстройспецтехника», ООО «Антарис», ООО «Каскад», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Политех-С», ООО «Стекольный завод «Спецстрой», ООО «Поток-био», ООО «Параллель», ООО «ТПФ «Гермес», ООО «Кама Строй», Мухин В.П., ООО «Оттимо», ООО «КБ «Холдинг-Кредит», ООО «Новейшие технологии водоочистки», ООО «ЭнергоСоюз» на сумму более 30 000 000 руб., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 Уханов А.Е. внёс в кассу должника денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. с основанием: возврат суммы займа по договору №26/02 от 26.02.2013 (л.д. 72-73 т.4).

Вместе с тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом получении и расходовании должником указанных денежных средств с отражением в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Выписки по счету должника о движении денежных средств, сведения о пополнении счета должника на указанные в приходных кассовых ордерах №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 суммы не содержат.

Неисполнение Ухановым А.Е. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей послужило конкурсному управляющему Гаффанову Ф.З. основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Уханова А.Е. бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника (л.д. 3-4 т.3).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2014 суд обязал Уханова А.Е. передать конкурсному управляющему должника Гаффанову Ф.З. документы (в том числе первичные бухгалтерские документы) согласно указанному в определении перечню (л.д. 40-43 т.3).

Доказательств исполнения Ухановым А.Е. определения арбитражного суда от 10.01.2014 не представлено.

Не представлены также доказательства,  свидетельствующие о наличии у Уханова А.Е. финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (налоговые декларации о доходах Уханова А.Е., справки о доходах и др.).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришёл к обоснованному выводу, что представленные Ухановым А.Е. квитанции к приходно-кассовым ордерам № 25 от 30.04.2013 на сумму          2 000 000 руб., № 22 от 05.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 10 от 06.03.2013 на сумму 5 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата Ухановым А.Е. денежных средств в общей сумме 10000000 руб. в кассу предприятия-должника во исполнение обязательства по договору займа № 26/02 от 26.02.2013.

Иные доказательства возврата Ухановым А.Е. полученной по договору займа № 26/02 от 26.02.2013 денежной суммы в размере 10 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что сделка – договор займа № 26/02 от 26.02.2013 совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Уханова А.Е. в пользу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о сокрытии документов бухгалтерской отчетности не соответствует материалам дела, вся бухгалтерская документация должника передана по акту от 10.09.2013 ликвидатору общества, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 на общую сумму 10 000 000 руб., отклоняются.

Факт неисполнения Ухановым А.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2014.

Из содержания, представленного в материалы дела акта о приеме-сдачи дел и документации при отстранении директора должника от 10.09.2013 (л.д. 28 т.3) следует, что  Ухановым А.Е.  документация была передана представителю Арзу К.Э.

 Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств в размере 10 000 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы Ухановым А.Е. должнику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013 в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства об отражении в первичных кассовых документах, бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника в установленном порядке операций по получению от Уханова А.Е. денежных средств в сумме 10 000 000 руб., передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке, расходовании должником указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств возврата Ухановым А.Е. должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №25 от 30.04.2013, № 22 от 05.04.2013, № 10 от 06.03.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу № А71-10361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко