Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12272/200909-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                         Дело № А60-40276/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при  участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганова Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-40276/2008 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – ООО «Алапаевский машиностроительный завод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович (определение от 27.01.2009).

Определением от 01.07.2009 в отношении ООО «Алапаевский машиностроительный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением суда от 21.01.2011 ООО «Алапаевский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО «Алапаевский машиностроительный завод» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 28.12.2011, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Алапаевский машиностроительный завод» возобновлено, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (определение от 27.02.2013).

17 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «АЛМАЗ», заявитель) о взыскании с Цыганова А.А. в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора – рассмотрение обоснованности требования Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 15.11.2012, заключенного должником с Цыгановым А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года заявление ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено, с Цыганова Александра Алексеевича в пользу ЗАО «Алапаевский машиностроительный завод» взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыганов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, в рамках обособленного спора – рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обязанным лицом является должника – банкрот; возложение обязанности по возмещению расходов на иное лицо противоречило бы смыслу как ст. 110 АПК РФ, так и ст. 59 Закона о банкротстве. Проведение судом аналогии между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и конкурсным кредитором, участником в деле о банкротстве, апеллянт считает незаконной; считает, что порядок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве, понесенных одним конкурсным кредитором с другого кредитора, действующим законодательством не предусмотрен.

Также Цыганов А.А. указывает на не принятие судом во внимание несоответствие номера договора, номера и даты акта выполненных работ, содержащихся в платежном поручении, что опровергает факт фактического несения заявителем расходов в рамках конкретного обособленного спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Цыганов А.А., но и сам должник, следовательно, судебные расходы, понесенные ЗАО «АЛМАЗ», подлежат отнесению на обоих ответчиком в равных частях, то есть по 10 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. возникшей в результате неисполнения должником обязанностей по договору займа от 15.11.2012.

07 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор займа от 15.11.2012, заключенного должником с Цыгановым Александром Алексеевичем.

Определением от 27.06.2013 суд объединил рассмотрение требование Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. об оспаривании сделки для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение названного обособленного спора осуществлено при активном участии представителя конкурсного кредитора – ЗАО «АЛМАЗ» в судебном заседании, представлением в материалы дела мотивированного отзыва на заявление об оспаривании сделки должника.

В целях представления интересов ЗАО «АЛМАЗ» в рамках указанного обособленного спора, а также достижения максимального положительного эффекта, заявителем (заказчик) 08.09.2013 был заключен с ООО «Юкон» (исполнитель) договор № 7/2013/37 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг. Произведена выплата вознаграждения в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении требования Цыганова А.А. отказано, договор займа от 15.11.2012 между ООО «Алапаевский машиностроительный завод» и Цыгановым Александром Алексеевичем признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет Цыганова А.А., являющегося в рассмотренном обособленном споре как заявителем, так и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на Цыганова А.А.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный кредитор ЗАО «АЛМАЗ», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, вправе участвовать и в обособленном споре по рассмотрению требования о включении в реестр и обжалованию сделки должника, как заинтересованное в споре лицо.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО «АЛМАЗ» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, направленные на защиту его прав и интересов, а именно: представило мотивированный отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому кредитор просил признать спорную сделку недействительной, принимало участие в судебном заседании, поддерживало позицию о необходимости признания сделки недействительной и возражения относительно включения в реестр требований кредиторов.

Судебный акт – определение от 24.10.2013, вынесенный по результатам рассмотрения требования  Цыганова А.А. и заявления конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» к Циганову А.А. о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 вынесен, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора ЗАО «АЛМАЗ», который возражал против заявленного требования и поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом судов первой инстанции, что понесенные ЗАО «АЛМАЗ» расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет Цыганова А.А.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов