Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-40276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора заявителем представлен договор № 7/2013/37 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Юкон» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «АЛМАЗ» (заказчика, конкурсного кредитора по делу № А60-40276/2008) при рассмотрении в рамках дела № А60-40276/2008 заявления Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 15.11.2012, а именно: изучение обстоятельств дела, подготовка и участие в судебных заседаниях; представление необходимых ходатайств, пояснений, реализация иных прав в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора; протокол разногласий от 08.10.2013, протокол согласования разногласий от 15.10.2013).

По результатам оказания услуг сторонами договора составлен акт от 31.12.2013.

Оплаты оказанных услуг в полном размере подтверждена представленным в дело платежным поручением № 30 от 10.02.2013 с указанием в назначении платежа - «оплата по договору № 7/2013 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг, счет № 55 от 20.11.2013, акт № 57 от 18.12.2013».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб. на представление своих интересов в рамках обособленного спора.

Утверждение апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание его возражения относительно несоответствия номера договора, номера и даты акта выполненных работ, содержащихся в платежном поручении несостоятельно.

Оценив данные возражения, суд верно указал, что формальное несоответствие реквизитов с учетом отсутствия доказательств заключения каких-либо иных договоров между данными лицами и доказательств оказания иных юридических услуг, не позволяет прийти к выводу, что перечисление денежных средств совершено в рамках исполнения какого-либо иного обязательства.

Доводов относительно несоразмерности заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая объем и продолжительность оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (трудозатрат), рассмотрение в рамках одного спора двух заявлений, участие в судебном заседании, а также сложность споров, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не установлено.

В отношении довода апеллянта о том, что в рамках обособленного спора – рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обязанным лицом является должник, а следовательно возложение обязанности по возмещению расходов на иное лицо противоречит смыслу как ст. 110 АПК РФ, так и ст. 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом заявления конкурсного кредитора является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Утверждение апеллянта о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Цыганов А.А., но и сам должник, в связи с чем судебные расходы, понесенные ЗАО «АЛМАЗ», подлежат отнесению на обоих ответчиком в равных частях, то есть по 10 000 руб. несостоятельно.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также возложение Законом на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Также следует отметить, что в данном случае в рамках обособленного спора рассматривалось два заявления – о включении требования в реестр, поданного Цыгановым А.А., и оспаривание сделки должника, заключенной с Цыгановым А.А. Отказ во включении требования в реестр требований должника и признании сделки недействительной свидетельствует о том, что судебный акт по разрешению данных споров принят не в пользу Цыганова А.А., как заявителя по требованию, так и ответчика – стороны по сделке.  

Проведение судом аналогии между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и конкурсным кредитором, участником в деле о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционная жалоба во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за счет Цыганова А.А. являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова