Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-7313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9231/2014-АК

25 августа 2014 года                            г. Пермь                  Дело № А60-7313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           25 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,   

                                               Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ООО «Чермет-Бисерть» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года, вынесенное судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-7313/2014

по заявлению ООО «Чермет-Бисерть» (ИНН  6658330457, ОГРН  1086658032845) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Чермет-Бисерть» (далее – Общество «Чермет-Бисерть», заявитель)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также – регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 17.02.2014, вынесенное Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ликвидации Общества «Чермет-Бисерть» (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014, судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-127).

Общество «Чермет-Бисерть» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вывод о том, что в результате выездной налоговой проверки регистрирующим органом установлено не отражение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности Общества «Чермет-Бисерть» в представленном ликвидационном балансе, не соответствуют действительности, поскольку выездная налоговая проверка проводилась ранее, чем был составлен ликвидационный баланс.

По мнению заявителя, у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого отказа отсутствовали доказательства наличия задолженности Общества «Чермет-Бисерть» перед бюджетом, решение о привлечение к ответственности в силу не вступило. Апеллянт указывает, что отсутствие задолженности подтверждается справкой по состоянию на 06.02.2014.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что регистрирующим органом пропущен 2-х месячный срок заявления требований, в связи с чем ликвидационной комиссией регистрирующему органу в удовлетворении его требований отказано. При этом отмечает, что в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд. Поскольку регистрирующий орган с иском о принудительном взыскании задолженности не обращался, то, по мнению заявителя, ссылка на наличие кредиторской задолженности, не отраженной в ликвидационном балансе, является несостоятельной.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.01.2011, № 14440/12 от 05.03.2013).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества «Чермет-Бисерть»  принято решение №08-2013 от 26.08.2013 о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии в составе: Шайхановой Г.Р., Хасановой В.Р., Алибековой Д.В. (л.д. 23).

Общество «Чермет-Бисерть» известило Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о принятии единственным участником решения о ликвидации (п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи, с чем налоговым органом произведена государственная регистрация, в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 02.09.2013.

25.09.2013 в Вестнике государственной регистрации № 38 (447) осуществлена публикация соответствующего объявления, а также установлен срок для предъявления требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 14).

07.02.2014 единственным участником Общества «Чермет-Бисерть» утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества «Чермет-Бисерть» по состоянию на 07.02.2014, из которого следует, что задолженность перед кредиторами, в том числе перед бюджетом отсутствует (л.д. 11-13).

10.02.2014 Общество «Чермет-Бисерть» обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (по форме № Р16001), решением №1-2014 от 07.02.2014, ликвидационным балансом (л.д. 42-50).

Решением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.02.2014 заявителю отказано в госрегистрации прекращения деятельности Общества «Чермет-Бисерть» в связи с тем, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а потому считается не представленным (л.д. 41).

Недостоверность сведений выразилось в неуказании обществом в ликвидационном балансе доначисленной задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль организаций в размере 3.159.436 руб., а также пени в размере 435.024,08 руб., установленной в результате выездной налоговой проверки.

Отказ регистрирующего органа в регистрации ликвидации юридического лица послужил основанием для общения в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отказ тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества «Чермет-Бисерть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2013 № 29/17 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013                   № 55р/17, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1.200.585,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6.376.200 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3.159.436 руб., а также начислены пени в размере 435.024,08 руб.

29.01.2014 регистрирующий орган направил в адрес заявителя требование о включении задолженности перед бюджетом РФ в сумме 10.602.547 руб. 28 коп. в промежуточный баланс (л.д. 106-109).

Общество «Чермет-Бисерть» обжаловало Решение № 55р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2013 в Управлении ФНС России по Свердловской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Свердловской области № 107/14 от 28.02.2014 решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 № 55р/17 изменено путем отмены в части привлечения ООО «Чермет-Бисерть» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.738.580 руб. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 № 55р/17, с учетом внесенных изменений, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество «Чермет-Бисерть» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу №А60-11771/14 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 55р/17 от 10.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере