Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-3383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№ 1  к  договору  хранения  имущества от  11.02.2011 г.)

Таким образом , передавая  имущество должника  на  хранение ИП  Музафарову И.Ф. конкурсный  управляющий действовал  в соответствии с  предоставленными  ему  законом полномочиями. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заявляя  требования  о  взыскании неосновательного обогащения  истец  исходит  из  того,  что Музафаров И.Ф. использовал данные  помещения  без  внесения  арендных  платежей ,  однако ,  вышеуказанный  договор хранения заключенный ,  как  было  указано  выше конкурсным  управляющим Сажиным А.И. с соблюдением предоставленных ему  Законом о  банкротстве полномочий  не  предполагает обязанности хранителя по  внесению таких платежей. 

Доказательств того, что ответчик не только владел, но и пользовался имуществом переданным  на  хранение , в материалы дела не представлено. Договор хранения недействительным не признан.

При  этом  в  соответствии с  договором  хранения от 11 февраля 2011 года ИП  Музафаров И.Ф. обязан  был за  свой  счет  нести  расходы  на  содержание  имущества ,  обеспечивать  сохранность  и  надлежащую  охрану  имущества,  следовательно, он  имел  основания  в  том  числе  для  внесения  платежей  в  целях  обеспечения  помещения  электроснабжением.  

Таким  образом ,  как обоснованно  отметил суд  первой  инстанции, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан. Истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

       Суд первой  инстанции , изучив заявление Слепокурова  А.Ф. о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 26.05.2011 о расторжении договора ответственного хранения от 11.02.2011 (приложения № 2 к договору хранения от 11.02.2011),  акта приема-передачи имущества от 26.05.2011 конкурсному кредитору ЗАО Банк ВТБ 24,  правомерно не принял его к рассмотрению в связи с отсутствием обоснования  данного заявления.

         Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

         Между тем, в обоснование своего заявления истец  ссылался на следующие обстоятельства:

- в соглашении и акте указано место составления документов г. Екатеринбург, что дает основание считать, что фактически документы не составлялись 26.05.2011 года, т.к. этой датой составлен акт между ИП Слепокуровым А.Ф. (в лице Сажина А.И.) и банком ВТБ 24 (ЗАО) в городе Серове, т.е. существенное несоответствие географии нахождения Сажина А.И. одновременно и в г. Серове и в г. Екатеринбурге;

- акт возврата должен составляться в месте нахождения имущества (г. Серов, ул. Орджоникидзе 53), т.к. должна быть фактическая передача имущества (осмотр) с зафиксированным состоянием имущества, чтобы знать исполнены ли обязанности хранителя имущества как того требуют нормы п.2 ст. 900 ГК РФ и п. 2.1.3 договора хранения имущества от 11.02.2011.

Заявление лица , участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С  учетом  изложенного, в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации указанных доказательств судом отказано правомерно,  доводов,  опровергающих  данные выводы  суда  первой  инстанции апелляционная  жалоба  не  содержит , в случае  отказа в  принятии заявления  о  фальсификации  доказательств   к рассмотрению  разъяснение уголовно-правовых  последствий  заявления  не  производится.

Следовательно,  в  данной  части в  удовлетворении исковых  требований судом  первой  инстанции отказано  правомерно.

Истцом  в  суде  первой  инстанции заявлен  отказ  от  требований о взыскании  с ответчика ИП Музафарова И.Ф. в пользу истца ИП Слепокурова А.Ф суммы 7014700 руб. 00 коп., заявленной как  убытки истца (уменьшение стоимости помещения № 3) в соответствии: с п.2 ч.2 ст. 902 ГК РФ.

Отказ от требования в части взыскания 7014700 руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В данной части производство по делу прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заявления 13.05.2014 до рассмотрения иска по существу истец, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 7014700 руб. ( т.2, л.д. 133-134)

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Арбитражным судом апелляционным инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ от иска противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

То обстоятельство, что действительная воля истца в указанный юридически значимый момент не соответствовала совершенному им процессуальному действию, повлекшему принятие арбитражным судом отказ от иска и прекращение производства по делу, надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

С  учетом  изложенного, прекращение производства по требованию о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Музафарова И.Ф. в пользу истца индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф 7014700 руб. 00 коп. является обоснованным.

Также  заявитель  не  согласен  с  отказом  во  взыскании с ответчика Сажина Андрея Ивановича суммы 235290 руб. 00 коп. убытков  (стоимость имущества инв. №№ 010; 011; 024), взыскании  солидарно с ответчиков (ИП Музафарова И.Ф.; Сажина А.И) в пользу истца ИП Слепокурова А.Ф суммы 3609407 руб. 00 коп. убытков (стоимость имущества инв. № 020).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как  видно  из  материалов  дела, 25.08.2009 между конкурсным управляющим Сажиным А.И. (Заказчик) и ООО «САБ» (Исполнитель) заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 № 1) Заказчик передает, а Исполнитель принимает на временное ответственное хранение на срок до 24.02.2010 имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется возвратить имущество по первому требованию Заказчика (п.п. 1.1, 1.2., 7.1. договора).

       Стороны согласовали стоимость услуг по охране имущества в сумме  20.000 руб. (п. 3.1. договора).

Из  приложения №  1  к  данному  договору следует,  что на  ответственное  хранение  исполнителю конкурсный  управляющий  передал  в  том  числе  следующее  имущество  должника : сушильные  камеры  в  количестве  4  стоимостью  3 609 407 руб., станок  КАМИ ТК-18Т стоимостью 176350  руб., компрессор  ВР -8/2,5 стоимостью 46610  руб.

Таким  образом , объекты указанные под инвентарными номерами 010, 011, 020 в  Инвентаризационной  описи основных средств №  1  от 14.09.2009  г. и включенные  конкурсным  управляющим  в  конкурсную  массу  должника были  переданы  конкурсным  управляющим на ответственное  хранение ООО «САБ».

Имущество находилось на хранении в ООО «САБ» до передачи части имущества победителям торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, а также до передачи 01.11.2011 оставшегося имущества Слепокурову А.Ф. в связи с невозможностью его реализации. Данное  обстоятельство установлено  вступившим  в  законную  силу  постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 30 октября 2013 года по делу № А60-18877/2013.

В  материалах  дела  имеется  уведомление ,  направленное  конкурсным  управляющим  Сажиным  А.И. в  адрес  руководителя  ООО  «САБ» о  расторжении договора хранения  имущества  и  о  необходимости передать  его Слепокурову А.Ф. (т. 2,  л.д. 87).

После прекращения производства по делу о банкротстве между Слепокуровым А.Ф. и ООО «САБ» в лице директора Слепокурова А.А. (сына истца Слепокурова А.Ф.) подписано соглашение от 31.03.2013 об оплате предоставленных услуг ответственного хранения и расторжении договора, в соответствии с которым они согласовали, что стоимость оказанных по договору хранения от 25.08.2009 услуг в период по 01.11.2011 составляет 809.516 руб., и констатировали, что  обязанность  по предоставлению  услуг хранения  по  договору является  надлежаще  исполненной ,  дополнительные  документы  по  этому  поводу  не  составляются.  (т. 2, л.д. 88).

Из  изложенного  следует, что имущество, поименованное под инвентарными номерами 010, 011, 020 в  Инвентаризационной  описи основных средств №  1  от 14.09.2009  г. находилось  на  ответственном  хранении  в ООО «САБ», которым соответствующие  обязательства исполнены  надлежащим  образом,  конкурсным  управляющим  принимались  мер по обеспечению  его  сохранности,  оснований  считать,  что  данное имущество  было  утрачено  у  суда  не  имелось . 

В  связи  с  изложенным  в  удовлетворении требований  в  данной  части  отказано  обоснованно .

В то  же  время , в  имущество ИП  Слепокурова А.Ф., включенное   в  конкурсную  массу также  вошел Ноутбук Rover Partner  E 419 (инв. № 024) ,  что  подтверждается Инвентаризационной  описью № 1   от 04.09.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как  видно  из материалов  дела  и  не  оспаривается  ответчиком  имущество  должника  ,  указанное  в  Инвентаризационной  описи находилось в нежилом помещении № 3 производственного назначения, находящемся в г. Серове, ул. Орджоникидзе, д. 53, литер № 5.

Судом  установлено  и  материалами дела  подтверждается, что при заключении договора хранения имущества от 11 февраля 2011 года с ИП  Музафаровым И.Ф. какое-либо движимое имущество в  данных  нежилых  помещениях на  хранение последнему  не  передавалось.

По  договору  об ответственном хранении от 25.08.2009 между конкурсным управляющим Сажиным А.И. (Заказчик) и ООО «САБ» (Исполнитель) Ноутбук Rover Partner  E 419 также  не  передавался.

Впоследствии в рамках процедуры конкурсного производства нежилое помещение № 3 производственного назначения, находящееся в г. Серове, ул. Орджоникидзе, д. 53. на территории промплощадки, здание литеры № 5, условный № 66:04:01:01:240:53:23 было продано конкурсным управляющим Сажиным А. В. конкурсному кредитору ЗАО Банк ВТБ 24, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 26.05.2011, подписанному сторонами без замечаний .

Доказательства реализации данного имущества, фактическое наличие которого конкурсным  управляющим  установлено  в  процессе  конкурсного производства ,  не  представлено.

Факт  передачи  имущества  должнику  в  связи  с  невозможностью  его  реализации по  итогам  конкурсного производства   также из  материалов  дела  не следует. Каких – либо  возражений  относительно взыскания  с  него убытков  в виде  стоимости данного  имущества ,  определенной  при  проведении  инвентаризации,  конкурсный  управляющий  не  заявил.

Наличие и стоимость  указанного имущества  также  подтверждается отчетом № 0/09-05-10 от 11.06.2009 г.,  подготовленным ООО «Инвест-Актив-Оценка».

Таким образом , поскольку конкурсным управляющим меры по сохранности данного имущества не принимались, документов в отношении Ноутбука  Rover Partner  E 419, подтверждающих его реализацию, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника продолжалось  более  трех  лет, наличия  у  конкурсного управляющего  обязанности передать  должнику нереализованное имущество,  включенное  в конкурсную  массу,  приходит  к  выводу  о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло