Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-49384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9073/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                      Дело № А60-49384/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей   Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" – Новицкая Н.Н., доверенность № 09-10 от 09.01.2014; 

ответчика, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" – Гриценко Е.Н., доверенность № 5 от 24.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-49384/2013

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"  (ОГРН 1117746210438,                 ИНН 7706752774)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

по встречному иску ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительными отдельных положений государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (далее – ответчик) о взыскании  1 642 853 руб. 98 коп., в том числе 469 386 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, начисленной на основании ст. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 №0162200011812000740/1-НИОКР за период с 25.07.2012 по 27.12.2012 и 1 173 467 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков сдачи результатов работ, начисленного на основании ст. 6.1 государственного контракта от 25.06.2012 №0162200011812000740/1-НИОКР (т. 1 л.д. 8-10).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными п. 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 №0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п.9 задания (приложение №1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение №1 к государственному контракту) (т. 2 л.д. 106-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 встречный иск о признании недействительными отдельных положений государственного контракта принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании 1 642 853 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 642 853 руб. 98 коп., в том числе 469 386 руб. 85 коп. неустойки и 1 173 467 руб. 13 коп. штрафа, 29 428 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 642 853 руб. 98 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 29 428 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 11-22).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что работы по государственному контракту выполнены им в установленные календарным планом сроки, результаты работ переданы истцу по акту приема-передачи от 18.07.2012. В период с 18.07.2012 по 23.07.2012 истец рассмотрел документацию и письмом от 23.07.2012 № 07-4072/1 направил ответчику замечания, после чего ответчик доработал концепцию и по акту приема-передачи документации от 25.07.2012 передал истцу, 27.12.2012 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судом первой инстанции при начислении неустойки не взят период с 18.07.2012 по 25.07.2012 и не мотивированы причины начала исчисления срока нарушения 1 этапа работ с 25.07.2012. 

Полагает, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ и стоимость каждого этапа работ.

Фактически период согласования и утверждения разработанной Концепции в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области составил 155 календарных дней, доводы ответчика о невозможности согласования Концепции в течении 7 дней, необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Письмом № 19-4855 от 20.08.2012 истец сообщил ответчику, что для рассмотрения Концепции Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области создало межведомственную экспертную комиссию и направил замечания и предложения по разработанной Концепции. Рекламационный акт по форме приложения № 4 к контракту с перечнем необходимых доработок истцом не составлялся и не направлялся. В процессе согласования Концепции Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области привлекало к рассмотрению разработанной ответчиком Концепции другие органы и организации, которые не были связаны установленными контрактом сроками рассмотрения документации и поставленными в задании задачами, на действия и сроки рассмотрения Концепции ответчик никак не мог повлиять, согласование и утверждение Концепции не осуществлялось, истец акты о приемке выполненных работ не подписывал.

Письмом от 12.11.2012 № ДАП-916/12 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.07.2012, факт получения которых документально подтвержден материалами дела. Повторно направленные акты истец не подписал, поскольку Министерство не завершило процесс согласования результатов работ, у членов экспертной группы появились новые предложения и замечания.

По мнению ответчика, согласование и утверждение Концепции не является научно-исследовательскими работами, поскольку это проверочные процедуры со стороны истца и органа государственной власти. По условиям контракта согласование Концепции должно было осуществлять Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, а не ответчик. В задании (приложении № 1 к контракту) содержание действий ответчика по согласованию Концепции никак не определено.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы 27.12.2012, поскольку ответчиком акт о приемке 2 этапа не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Концепции ответчиком.

Считает неправомерным привлечение ответчика в ответственности за одно нарушении в виде взыскании с него и неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа, и штрафа за срыв срока сдачи результатов работ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не применены нормы § 1, § 3 главы 37 ГК РФ, ни ст. 758 ГК РФ, поскольку заключенный контракт должен был быть квалифицирован судом первой инстанции как государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд.                          

Также указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 330 ГК РФ, поскольку в нарушении сроков подписания акта о приемке выполненных работ отсутствует вина ответчика, который не мог повлиять ни на процедуру, ни на сроки согласования и утверждения Концепции, периоды нарушения заказчиком установленных контрактом сроков рассмотрения документации не были исключены судом из расчета неустойки.

Судом первой инстанции не применена ст. 394 ГК РФ о том, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, доводы ответчика об отсутствии убытков у истца не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не были применены нормы п. 1 ст. 777 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца.

В заключение делает вывод о том, что ответчик не виновен в том, что в период с 25.07.2012 по 27.12.2012 истец не подписывал акт выполненных работ формы КС-2, не составил рекламационный акт, длительное время осуществлял согласование и утверждение Концепции между заинтересованными министерствами и ведомствами. Нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является результатом продолжительного процесса согласования Концепции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.    

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0162200011812000740-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2012 между ГКУ Свердловской области "Управление автодорог" (далее – заказчик) и ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 25.06.2012 №0162200011812000740/1-НИОКР (т. 1 л.д. 12-18), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами определено задание на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 19-26). 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.08.2012 (приложение № 3-а к контракту) стоимость работ составляет 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта сроки начала и окончания работ и их отдельных этапов, определяются в календарном плане, откорректированном по результатам конкурса с учетом сроков, заявленных исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2).

Как следует из календарного плана (приложение №2 к контракту) сторонами согласовано выполнение двух этапов работ: 1 этап – выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (начало выполнение работ - со дня заключения контракта, окончание – 18.07.2012), 2 этап – согласование и утверждение (начало выполнение работ – 19.07.2012, окончание – 25.07.2012) (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 3.3 государственного контракта основанием для оплаты работ является оформленный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) (отдельного этапа работ по календарному плану) с приложением к нему счета-фактуры и справки (формы КС-3), утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100.

На основании п. 5.2 государственного контракта надлежащим образом выполненные работы принимаются по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п. 5.3 государственного контракта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) заказчик осуществляет проверку соответствия выполненных исполнителем работ требованиям и условиям настоящего контракта. Заказчик передает исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта исполнитель несет ответственность за несоблюдение утвержденного календарного плана. При срыве сроков окончания работ по отдельным этапам, предусмотренных календарным планом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости этапа за каждый месяц неисполнения своих обязательств. При срыве срока сдачи результатов работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости контракта и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.  

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2012 №1 (т. 1 л.д. 33-34) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 №1 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 35), подписанными между сторонами.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 №2743 на сумму 11 734 671 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 36).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта