Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-49384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

концепции Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и доказательств того, что замечания комиссии, созданной при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, выходили за рамки задания или были необоснованными.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что исполнитель закончил выполнение работы 27.12.2012, акт о приемке 2 этапа формы КС-2 ответчиком не составлялся, и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Концепции ответчиком, отклоняются на основании следующего.

Экспертной комиссией при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области был подготовлен протокол по рассмотрению концепции от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 76-77), согласно которому представленная на согласование концепция подлежала доработке, ответчик обязан был представить исправления в концепции по замечаниям и заключение в составе концепции в срок до 25.12.2012. Вплоть до 27.12.2012 ответчиком велась работа по внесению изменений в концепцию. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 одновременно с доработанной концепцией был представлен ответчиком заказчику 27.12.2012, в этот же день результат работы был согласован и утвержден заказчиком в устной форме, на основании чего был подписан акт о приемке формы КС-2, 28.12.2012 заказчик оплатил в полном объеме принятые работы. В данном случае фактические сроки исполнения обязательств по контракту и подписание актов КС-2 и справки формы КС-3 совпали.

 Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика в ответственности за одно нарушении в виде взыскании с него и неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа, и штрафа за срыв срока сдачи результатов работ, является несостоятельным, поскольку п. 6.1. контракта предусматривает ответственность за срыв сроков окончания работ по отдельным этапам, а также за срыв срока сдачи результатов работ. Ответчиком было допущено нарушение срока окончания работ по первому этапу, что повлекло и нарушение конечного срока сдачи результата работ. 

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное неверное указание суда не привело к принятию неправильного решения по делу.                            

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 394, п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения данных положений не имеется. Позиция Президиума ВАС РФ выражена по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-49384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева