Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-49384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 38 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что приложением №2 предусмотрены два этапа выполнения работ, следовательно, приемка каждого из этапов должна сопровождаться подписанием акта (формы КС-2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств передачи истцу акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 80% от стоимости контракта по первому этапу работ ответчику до 27.12.2013 не представлено. Представленный ответчиком акт приема-передачи документации от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 60) при отсутствии доказательств, установленных п. 5.2 государственного контракта и согласования результата работ, не подтверждает факт своевременной сдачи ответчиком работ по первому этапу.

Работы по первому этапу к приемке в установленные государственным контрактом сроки не предъявлялись, просрочка выполнения промежуточного срока выполнения ответчиком работ по первому этапу составила с 25.07.2012 по 27.12.2012 (5 месяцев).

Поскольку доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ формы КС-2 на сумму 20% от стоимости контракта по второму этапу работ до 27.12.2012 ответчиком также не представлено, следует признать, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ – срыв сдачи результата работ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков сдачи результатов работ, и признав расчет законно начисленной неустойки и штрафа верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2.2, 5.2, 5.3 государственного контракта от 25.06.2012 № 0162200011812000740/1-НИОКР, абз. 1 п.9 задания (приложение №1 к государственному контракту), п. 2 календарного плана (приложение №1 к государственному контракту), в связи с несоответствием пунктов 5.2 , 5.3 контракта ч.1 ст.769, ч. 1 ст.774 ГК РФ, п. 4.2.2 контракта, абз.1 п.9 задания и п.2 календарного плана Положению о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 № 49-ПП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что избранный ответчиком способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оспариваемые условия государственного контракта не нарушают права и интересы ответчика, оснований для признания недействительными отдельных положений государственного контракта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункты 5.2., 5.3 контракта устанавливают порядок приемки работ и не содержат положений, противоречащих ч.1 ст.769, ст.774 ГК РФ, в качестве первичных учетных документов по государственному контракту сторонами были определены акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответчик, как при заключении государственного контракта, так и в разумный срок после его заключения, не заявлял о наличии препятствий исполнения контракта по причинам, указанным во встречном исковом заявлении, контракт исполнен сторонами и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, сам ответчик как исполнитель должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Размер санкций (неустойка и штраф), предусмотренных государственным контрактом, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по согласованию результата работ с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области до сдачи работ заказчику, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (ст.ст. 307, 309, 421 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что концепция была передана истцу 18.07.2013, т.е. первый этап выполнен в срок, а нарушение сроков подписания акта о приемке выполненных работ произошло по вине истца, который утверждал концепцию и нарушил сроки второго этапа выполнения контракта, а также уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.2 государственного контракта до сдачи результата работ заказчику исполнитель обязан согласовать его с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1).

Согласно разделу 9 «Особые условия» задания на выполнение работ по разработке концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга (приложение №1 к контракту) содержание концепции согласовывается с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту) в первый этап входит выполнение работ по разработке концепции, второй этап составляют согласование и утверждение концепции заказчиком.

Таким образом, необходимым условием сдачи результата работ по первому этапу является получение согласования документации с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Ответчиком были переданы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области материалы для согласования по акту приема-сдачи документации от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 61, 62). Согласование же самой концепции реализации строительства платной автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ответчиком осуществлено до 25.07.2012 не было.  

Все замечания истца ответчик принимал, устранял, что подтверждается имеющейся в материалы дела перепиской сторон (т. 1 л.д. 131-150). Доказательств того, что замечания истца не соответствуют заданию на выполнение работ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Размер санкций был согласован сторонами при заключении государственного контракта (ст. 421 ГК РФ). Размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку составляет сумму, менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи результатов работ документально подтвержден.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при начислении неустойки не взят период с 18.07.2012 по 25.07.2012 и не мотивированы причины начала исчисления срока нарушения 1 этапа работ с 25.07.2012, не принимается во внимание, поскольку начисление неустойки с 25.07.2012 определено истцом в исковом заявлении, и суд не вправе выйти за пределы заявленных искровых требований. 

Довод жалобы о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ и стоимость каждого этапа работ, противоречит п. 2.1., п. 3.3. государственного контракта, календарному плану.

Доводы жалобы о невозможности согласования концепции в течение 7 дней, о длительном периоде согласования концепции в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных сроков согласования концепции сторонами не установлено, изменений в государственный контракт в отношении сроков выполнения работ не заключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что государственный контракт был заключен с ответчиком по результатам открытого конкурса, одним из критериев оценки заявки ответчика был срок выполнения работ, который был им предложен, самим ответчиком после изучения и оценки задания на выполнение работ были предложены предусмотренные в государственном контракте сроки.

Доводы жалобы о том, что согласование и утверждение Концепции не является научно-исследовательскими работами, данные работы должны быть выполнены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, а не ответчиком, отклоняются, поскольку истец и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области были заинтересованы в надлежащем выполнении работ в установленные контрактом сроки. Ответчиком не представлено доказательств затягивания сроков согласования