Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-46096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8151/2014-ГК

28  августа  2014  года                                                            Дело № А60-46096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28  августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" –Колодкин С.И. по доверенности от 23.08.2012г.;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление №1"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительное управление №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30  апреля  2014 года

по делу  № А60-46096/2013,

принятое   судьёй  Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1"

 (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"   (далее – ООО  "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ",  истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ №1" (далее – ЗАО "СУ №1", ответчик)  о взыскании 26 435 785 руб. 95 коп. задолженности  по оплате товара, поставленного по договору  № 7-УЩ/У от 02.09.2013г., 182 246 руб. 39 коп. неустойки  за просрочку оплаты товара за период с  01.11.2013 г. по 25.11.2013г. на основании ст.ст.  309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

           В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены требования  о взыскании 18 203 689 руб. 05 коп.  суммы основного долга, 1 949 214 руб. 67коп. пени за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г. по день фактической оплаты (т. 2, л.д. 85-89).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  30  апреля  2014  г. (резолютивная часть  от 28.04.2014 г., судья Е.А. Мезрина) исковые требования  удовлетворены частично. С  ЗАО "СУ №1"  в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"  взыскано  20 152 901 руб. 36 коп., в том числе 18 203 689 руб. 05 коп. основного долга, 1 949 212 руб. 31 коп. пени за период с 01.11.2013г. по 28.04.2014 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная с 29.04.2014г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО "СУ №1"  в пользу  ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"  взыскано 123 764 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату слуг представителя.

           Ответчик, ЗАО "СУ №1",  не согласился с решением суда от  30  апреля 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции  в части взыскания с ЗАО "СУ №1"  в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ"  неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки и судебных расходов.

          Заявитель не согласен с выводом суда о  непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая на наличие в материалах дела копий платежных поручений об оплате поставленной продукции.

           Утверждает, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком была оплачена задолженность в общем размере 8 232 096 руб. 90 коп. и в настоящее время продолжается перечисление  истцом ответчику денежных средств за поставленную щебеночную продукцию; период просрочки исполнения обязательств является небольшим.

            Ответчик указывает, что стороны до настоящего момента продолжают сотрудничать по поставке продукции, истцом не было представлено доказательств о возможно понесенных им убытках в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по договору ответчиком.

            Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и  в качестве доказательств чрезмерности  в материалы дела были представлены: распечатанная информация с информационно-телекоммуникационной сети интернет о  стоимости услуг представителя в арбитражном процессе в Уральском Федеральном округе, письмо юридической компании ООО “Эквитас”, которым не была дана надлежащая оценка в решении суда.

          Заявитель указывает на отсутствие у истца затрат большого количества времени для прибытия и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в связи с территориальным нахождением в г. Екатеринбурге; дело о взыскании задолженности по договору поставки не относится к категории сложных дел в арбитражном процессе, имеет небольшую доказательственную базу; на официальном сайте ВАС РФ  содержится большое количество опубликованных судебных актов по аналогичным спорам.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя  не обеспечил.

           Истец, ЗАО "СУ №1", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела  между ООО «Уральский щебень»  (поставщиком)  и ЗАО "СУ №1"  (покупателем) был заключен договор поставки № 7-УЩ/У от 02.09.2013 г.(1т., л.д. 26-31).

           В соответствии с п. 1.1 указанного  договора  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять  и оплатить  товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          Согласно п. 1.2 договора  № 7-УЩ/У от 02.09.2013 г. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

           В соответствии со Спецификациями № 2 от  03.09.2013 г., № 3 от 06.09.2013 г.,  № 5 от 02.10. 2013 г. ООО «Уральский щебень»  обязался поставить  ЗАО "СУ №1"   щебень фр. 5-20 мм (1т., л.д. 32,34, 114).

       Согласно Спецификациям № 4 от 26.09.2013 г., № 8 от 15.10.2013 г. истец обязался передать в собственность ответчика  щебень фр. 40-70 мм; согласно Спецификациям  № 6 от 07.10.2013 г., № 7 от 14.10.2013 г., № 9 от 15.10.2013 г. - щебень фр. 0-5 мм (т. 1, л.д. 33, 36, 115-116).

         В соответствии со Спецификациями  № 2, 3, 4, 6, 7 8, 9 порядок расчетов за товар определен на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, согласно Спецификация № 5  - на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней  с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается дата сдачи товара первому перевозчику (дата отгрузки). Датой отгрузки считается дата, указанная с накладной или ж/д квитанции о приемке груза к перевозке.

         Во исполнение условий Спецификации № 4 от 26.09.2013 г. и № 8 от 15.10.2013 г. ООО «Уральский щебень» поставил в адрес ЗАО "СУ №1"  щебень фр. 40-70 мм всего на сумму 15 053 112  руб. 50 коп. согласно товарным накладным № 1452 от 27.09.2013 г., № 1456 от 27.09.2013 г., № 1474 от 02.10.2013 г., №1537 от 13.10.2013 г., № 1554 от 16.10.2013 г., № 1591 от 24.10.2013 г.

          Во исполнение условий Спецификации № 6 от 07.10.2013 г., № 7 от 14.10.2013 г. и № 9 от 15.10.2013 г. истец поставил в адрес ответчика щебень фр. 0-5 мм всего на сумму 3 655 095 руб. 50 коп. согласно товарной накладной № 1526 от 10.10.2013 г., № 1559 от 17.10.2013 г., № 1591 от 24.10.2013 г.

          Во исполнение условий Спецификации № 2 от 03.09.2013 г., № 3 от 06.09.2013 г. и № 5 от 02.10.2013 г. истец поставил в адрес ответчика щебень фр. 5-20 мм всего на сумму 14 057 577  руб. 95 коп.  согласно квитанциям  о приемке груза к перевозке.

          Всего было поставлено щебеночной продукции на сумму 38 804 494 руб. 95 коп.(1т., л.д. 38-98).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 18 203 689 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований),  пени.

         Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора, факта признания ответчиком долга.

          Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, признал расчет пени завышенным в связи с наличием арифметических ошибок.

            Удовлетворяя требование истца о взыскании с  ответчика судебных  расходов в размере   300 000 руб.  суд первой инстанции, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, объёма работы исполнителя, отсутствия  доказательств  чрезмерности расходов, сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Вместе с тем, условия по оплате товара, предусмотренные  п. 1 Спецификации № 2 от  03.09.2013 г., № 3 от 06.09.2013 г.,  № 5 от 02.10. 2013 г. , № 4 от 26.09.2013 г. , № 8 от 15.10. 2013 г., № 6 от 07.10.2013 г., № 7 от 14.10.2013 г., № 9 от 15.10.2013 г. ответчиком исполнены не были.

            Согласно п. 6.2 договора № 7-УЩ/У от 02.09.2013 г. при несвоевременной оплате товара, иных сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.         

         По расчету истца размер неустойки составил 1 949 214 руб. 67 коп., начисленной  за период с 01.11.2013г. по 28.04.2014 г.

  Установив факт нарушения ЗАО "СУ №1"  сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании пени, пересчитав сумму в связи с наличием арифметических ошибок в расчете истца и взыскал с ответчика 1 949 212 руб. 31 коп. за период с 01.11.2013 г. по 28.04.2014 г. с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

         Апелляционным судом  исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения   ст. 333  Гражданского кодекса в связи с наличием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании