Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-4301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями контракта (п. 1.1).

Требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения, согласно п. 1.2 контракта изложены заказчиком в Техническом задании №05-ДО (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ связано с моментом заключения контракта, то есть с 09.10.2013, окончание работ – 31.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены и составила 4 886 377 руб. 30 коп., являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №2). Стоимость работ в целом по объему определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в п. 2.2 контракта.

При внесении изменений органом государственной власти в условия и порядок финансирования, цена и (или) объем работ по контракту уточняются сторонами и определяются дополнительным соглашением (п. 2.2 контракта).

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013г. (Блок №5) (приложение №2-а к контракту от 09.10.2013) стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены на выполнение работ в ценах периода исполнения контракта, включающие в себя стоимость строительно-монтажных работ, налоги и другие обязательные платежи в размере 4 814 106 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка осуществляется заказчиком и подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта, и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ в их приемке (п. 7.2 контракта).

08.11.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. №1008 от 07.11.2013, в котором уведомил ответчика о том, что по состоянию на 07.11.2013 им выполнены работы по Новолялинскому городскому округу, а также предложил ответчику (заказчику) изменить сроки выполнения работ по Березовскому городскому округу, путем перенесения сроков окончания работ с 31.10.2013 на 20.11.2013 с подписанием нового графика выполнения работ.

15.11.2013 заказчик уведомил подрядчика о невозможности изменения сроков выполнения работ в рамках действующего государственного контракта.

26.11.2013 в адрес ответчика от истца поступили на подписание акты по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Письмом №08-9680 от 28.11.2013, руководствуясь п. 7.2 контракта, ответчик уведомил истца о невозможности приемки выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих качество выполненных работ в связи с изменением последним технологии производства работ. Факт получения указанного письма подтверждается истцом.

30.12.2013 работы по контракту были приняты, в связи с чем, были подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно указанным актам стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 4 814 106 руб. 42 коп.

Платежным поручением №374 от 31.12.2013 на сумму 4 325 468 руб. 69 коп. государственный заказчик произвел оплату работ.

Производя окончательный расчет, заказчик удержал в качестве санкций, начисленных за нарушение сроков окончания работ, штраф в размере 10% от стоимости контракта в размере 488 637 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Меганефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании 488 637 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.4 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа, начисленного в соответствии с разделом 9 контракта.

Согласно п. 9.1 контракта при срыве сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости контракта.

Пунктом 9.7 контракта стороны установили, что штрафные санкции, начисленные подрядчику в соответствии с условиями настоящего раздела контракта, удерживаются заказчиком от стоимости выполненных работ в порядке, установленном п. 4.4 контракта.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт нарушения срока окончания работ 31.102013, согласованного в п. 3.1 государственного контракта №44-С (ДО) от 09.10.2013 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку срок исполнения работ, согласованный в п. 3.1 контракта – 31.10.2013, истцом нарушен, и работы были фактически в установленном контракте порядке сданы истцом и приняты ответчиком только 30.12.2013, со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ, за нарушение которых государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

В связи с чем, ответчик удержал при окончательном расчете с истцом штрафные санкции в сумме 488 637 руб. 73 коп.

При этом истцом был подписан и скреплен его печатью расчет суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Меганефть» за срыв срока окончания работ, в размере 488 637 руб. 73 коп., а также данная сумма штрафных санкций была указана в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013, подписанном ответчиком.

Добровольно подписывая указанные документы, истец тем самым выразил согласие на удержание ответчиком неустойки.

При этом при подписании указанных документов истец возражений относительно оснований начисления неустойки, не заявил.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено           (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при окончательном расчете с истцом за выполненные работы правомерно начислена в соответствии с п. 9.1 контракта и удержана неустойка в соответствии с п. 4.4, 9.7 контракта.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с размером неустойки, удержанной истцом в рамках государственного контракта №44-С (ДО) от 09.10.2013 в размере 488 637 руб. 73 коп., исходя из стоимости контракта, первоначально согласованной сторонами при подписании контракта (4 886 377 руб. 30 коп.), поскольку протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013г. (Блок №5) от 30.12.2013 стороны изменили стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту №44-С (ДО) от 09.10.2013 на сумму 4 814 106 руб. 42 коп., в связи с чем, начисление штрафа, исходя из первоначально согласованной цены контракта является неправомерным.

Более того, как следует из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 стоимость выполненных работ фактически составила 4 814 106 руб. 42 коп., и расчет ответчиком с истцом за выполненные работы также осуществлялся, исходя из указанной суммы.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 227 руб. 09 коп., составляющих разницу между суммой удержанного ответчиком штрафа (488 637 руб. 73 коп.) и суммой штрафа, фактически подлежащей возмещению за счет истца (481 410 руб. 64 коп), отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения исполнителем обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ.

Также применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.05.2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014  года по делу №А60-4301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких