Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-5306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                               Дело № А60-5306/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Бар»: Гаркунов А.С. (доверенность от 17.04.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Бар», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года  по делу № А60-5306/2014

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Бар» (ОГРН 1056604520873, ИНН 6672197662)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Бар» (далее – общество, ответчик) 12 855 361 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с декабря 2012 по декабрь 2013 г.г., неустойки за период с 11.09.2012 по 09.01.2014, начисленной на основании п. 3.1 договора от 16.12.2011 №3-1779 аренды земельного участка в сумме 1 107 583 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять новое решение. По мнению ответчика, арендная плата определена неверно, расчет не соответствует Постановлениям Правительства Свердловской области  от 07.06.2011 №695-ПП, от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области». Ответчик считает необоснованным изменение истцом размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:16 до подписания 01.11.2012 дополнительного соглашения к договору аренды. Ответчику непонятен расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 из кадастровой стоимости участка в размере 605,70 руб. за кв.м,  снятого согласно ответа полученного из кадастровой палаты 13.07.2011 с государственного кадастрового учета. Указывает на неисследованность судом вопроса о причинах увеличения размера арендной платы в 32 раза, которое произошло при изменении кадастрового номера участка, при том, что никакие качественные характеристики не изменились. Указывает на оставление судом без внимания доводов и представленных обществом документов о том, что негативные последствия для ответчика возникли в связи с изменением арендной платы за земельный участок ввиду несвоевременной подготовки истцом договора аренды земельного участка, предоставленного обществу в аренду на основании Постановления от 25.04.2011 №1787, что привело к снятию участка с кадастрового учета. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него неустойки за период с 11.09.2012 по 18.02.2013, ссылаясь на регистрацию договора аренды только 19.02.2013.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указала, что расчет арендной паты за 2012 и 2013 годы выполнен исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с Постановлением от 07.06.2011 №695-ПП; правильность применения арендной ставки при расчете арендной платы, а также кадастровой стоимости (по мнению администрации) подтверждается обстоятельствами, установленными по делу №А60-336/2014. Указывает, что земельный участок, снятый с кадастрового учета, не прекратил своего существования в физическом смысле, не утратил признаков, характеризующих его в качестве объекта гражданско-правовых отношений.

Определением от 06.08.2014 апелляционным судом рассмотрение дела было отложено на 27.08.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения администрации о заявленном обществом ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, отзыв администрации не содержит мнения о возможности (невозможности) приобщения этих документов к материалам дела. Указанным определением судом предложено администрации представить мнение относительно возможности (невозможности) приобщения к материалам дела письма общества от 28.02.2014 №16 о зачете ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет уплаты по договору аренды от 16.12.2011 №3-1779 и письма администрации от 25.03.2014 №28.3-03/1592 о произведенном зачете; пояснения относительного того, повлиял ли указанный зачет на размер долга и неустойки, взыскиваемых в рамках настоящего дела, в случае если повлиял, представить соответствующий расчет задолженности. Кроме того, сторонам спора суд предложил за инициативой ответчика составить акт сверки задолженности по договору аренды от 16.12.2011 № 3-1779 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 № 1.

В поступившем 25.08.2014 в апелляционный суд от администрации пояснении в порядке ст. 81 АПК РФ, истец указал, что не возражает против приобщения к материалам дела письма от 28.02.2014 №16 и письма администрации от 25.03.2014 №28.3-03/1592; указывает, что произведенный зачет не был учтен в расчете взыскиваемой задолженности, поскольку ответчик о нём не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции; что согласно приложенному в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ к отзыву информационному расчету, сумма основного долга по договору составляет 12 747 361 руб. 82 коп., по неустойке 1 750 351 руб. 14 коп. (рассчитана на иную дату, чем заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации (арендодатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2011 № 3-1779 (п. 2.1.5 договора аренды в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012 №1) аренды земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 52 975 кв.м, кадастровым номером 66:41:0307044:22, имеющий местоположение: в прибрежной полосе Верх-Исетского пруда, в районе острова Баран в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3 к договору), целевым использованием – строительство и дальнейшая эксплуатация оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе, бассейном, газовой котельной, парковкой для автомобилей и организацией зоны отдыха «Остров Баран» и газовой котельной, сроком на 5 лет (с 25.04.2011 по 24.04.2016).

Договор аренды 19.02.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации №66-66-01/669/2013-152).

Задолженность взыскивается администрацией с декабря 2012 по декабрь 2013 года, при этом указано, что за этот период арендная плата начислена в сумме 13 414 347 руб. 54 коп., уплачена обществом в сумме 558 985 руб. 72 коп., неустойка взыскивается в сумме 1 107 583 руб. 05 коп., начислена за период с 11.09.2012 по 09.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы (Приложение № 1).

Расчеты арендной платы на 2012, 2013 годы выполнены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП, с указанием удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка – 19757,46 руб. начиная с 19.10.2012 (до указанной даты кадастровая стоимость земельного участка за кв.м была равной 605,70 руб., период с 01.01.2012 по 18.10.2012).

Установив наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 по декабрь 2013 г.г. в размере 12 855 361 руб. 82 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

С 01.01.2012 в отношении земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, применяется порядок определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в соответствии Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которому соответствует расчет арендной платы, произведенный истцом за взыскиваемый период.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям иных нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о неисследованности судом вопроса об увеличении размера арендной платы в 32 раза, которое произошло при изменении кадастрового номера участка, подлежат отклонению как необоснованные.

Законность установления кадастровой стоимости в таком размере проверялась в рамках дела № А60-336/2014, при рассмотрении которого установлено, что внесенные в ГКН сведения (как в части определения разрешенного использования земельного участка, так и в части определения кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости) соответствуют правоустанавливающему документу на земельный участок, а именно, договору аренды от 16.12.2011 № 3-1779.

В постановлении Правительства Свердловской области № 695-ПП от 07.06.2011 установлены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: 5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, 6 группа - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц. Условия договора аренды от 16.12.2011 № 3-1779 предусматривают использование арендованного земельного участка по двум видам разрешенного использования, отнесенным к 5 и 6 группам.

В соответствии с п. 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, в случае образования нового или включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования, его кадастровая стоимость определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка, ввиду чего суд признал правильным определение кадастровой стоимости земельного участка по наибольшему значению разрешенного использования (установленному для 5 группы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер основного долга по арендной плате подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письмам общества о проведении зачета и администрации о том, что такой зачет проведен, сторонами был произведен зачет требований по основному долгу по договору аренды.

Поскольку в пояснении от 25.08.2014, представленном во исполнение определения суда от 06.08.2014, истец указывает, что произведенный зачет не был учтен в расчете взыскиваемой задолженности, но по состоянию на дату рассмотрения спора этот зачет проведен, размер долга по арендной плате подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета (за сентябрь-декабрь 2013 ежемесячно по 27 000 руб., всего 108 000 руб.), таким образом долг по арендной плате за взыскиваемый истцом период (с декабря 2012 по декабрь 2013 г.г.) составляет 12 747 361 руб. 82 коп.

Довод истца о том, что требование о зачете не подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд во внимание не принимает как основанный на неверном толковании процессуального закона (ст. 7, 8, 65 АПК РФ). Заявленные истцом исковые требования должны быть обоснованы и документально подтверждены, сумма долга, заявленного ко взысканию, в любом случае должна