Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-2319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9264/2014-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                             Дело № А50-2319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера" (ОГРН 1025901705818, ИНН 5911028345): Чагина А.В. по доверенности от 09.07.2014; Козьминых А.Е. по доверенности от 05.03.2014;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360):                      Ужегова Г. А. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг г. Березники», 2) индивидуального предпринимателя  Мустафы Сергея Валентиновича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года по делу № А50-2319/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 1 имени академика Вагнера Е.А." (далее – заявитель, МБУЗ «ГБ           № 1 им. Е.А. Вагнера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 07.10.2013 № 458-13-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба ритуальных услуг г. Березники» (далее – ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники») и индивидуальный предприниматель  Мустафа Сергей Валентинович (далее – ИП Мустафа С.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                                     В апелляционной жалобе ссылается на то, что при исполнении договора                   № 01/13 от 01.01.2013 никакой информации, содержащей персональные данные умершего, МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» ИП Мустафе С.В. не передавалось; полагает, что факт предоставления МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» ИП Мустафе С.В. информации об умерших антимонопольным органом не доказан.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом УФАС по Пермскому краю, третьими лицами ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники» и ИП  Мустафа С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники», ИП  Мустафа С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера»  (Заказчик) и ИП Мустафой С.В. (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 01/13 (л.д. 35 оборот), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства безвозмездно выполнять услуги по эвакуации тел умерших в патолого-анатомический корпус № 13 своим транспортом по заявке Заказчика из его структурных подразделений, принимать заявки по указанным в тексте договора телефонам, соблюдать конфиденциальность полученной информации (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.3 договора). Указанный договор заключен по результатам рассмотрения МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» заявления ИП Мустафы С.В. от 01.11.2012 (вх. № 2866) о дальнейшем сотрудничестве (л.д. 35), ранее между МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» и ИП Мустафой С.В. также был заключен аналогичный договор от 21.11.2011 № 12 со сроком действия с 22.11.2011 по 31.12.2012 (л.д.34 оборот). 

08.11.2012 в МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» поступило письмо ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники» с предложением о перевозке на безвозмездной основе из больницы в морг, а также тяжело больных из больницы домой (л.д. 33 оборот).

В письме от 17.01.2013 МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» отклонило предложение ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники», указав, что на 2013 год уже заключен  договор на данный вид услуг с другой организацией (л.д. 34).

12.03.2013 ООО «Служба ритуальных услуг г. Березники» обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при заключении и исполнении договора на безвозмездное оказание услуг по перевозке тел умерших автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Служба ритуальных услуг г.Березники" антимонопольным органом принято решение № 458-13-а (резолютивная часть оглашена 20.09.2013, в полном объеме изготовлено 07.10.2013), в соответствии с которым в действиях МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А.Вагнера» признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в предоставление хозяйствующему субъекту (ИП Мустафа С. В.) доступа к информации об умерших в приоритетном порядке; в действиях МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» и ИП Мустафы С.В. признан факт нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон – ограничить (устранить) конкуренцию на рынке оказания ритуальных услуг в г.Березники путем заключения и фактического исполнения договоров от 21.11.2011 №12 и от 01.01.2013 № 01/13, а также отказа в заключение аналогичного договора иным лицам – конкурентам ИП Мустафы С.В., в том числе, ООО "Служба ритуальных услуг г. Березники" (письмо МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» от 17.01.2013 № 122), что приводит или может привести к ограничению конкуренция на рынке оказания ритуальных услуг в г. Березники (л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» является организацией, фактически осуществляющей функции органов местного самоуправления, что следует из устава Учреждения, утвержденного приказом начальника управления здравоохранения администрации г.Березники от 07.11.2011 № 4/246. Согласно Уставу заявитель является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных полномочий муниципального образования городской округ "город Березники", а также отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ в области здравоохранения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы  антимонопольного органа о том, что МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера», заключив с ИП Мустафой С.В. договор о безвозмездном оказании услуг по эвакуации тел умерших и исполняя данный договор, предоставило предпринимателю возможность в приоритетном порядке узнавать о факте смерти человека, и, как следствие, возможность в первоочередном порядке предложить свои услуги родственникам умершего, что в свою очередь, ограничило возможность иных лиц – конкурентов ИП Мустафы С.В., своими самостоятельными действиями воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке похоронных услуг в г. Березники.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава СССР от 04.04.1983 № 375 "О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране" патологоанатомическое вскрытие производятся в патологоанатомических бюро и отделениях лечебно-профилактических учреждений в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания только при предоставлении в морг одновременно с трупом истории болезни или родов, оформленной в установленном порядке. В стандартном бланке истории болезни должны содержаться, в том числе сведения больного (ФИО, постоянное место жительство), а также сведения его родственников (адрес, номер телефона).

Судом первой инстанции установлено, что возможность получения информации об умерших, включая их персональные данные, допускалась участниками договоров, что следует из положений п. 2.1.3 договоров. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Пермскому краю                     ИП Мустафой С.В. не оспаривалась возможность получения персональных данных умершего в момент транспортировки тела (протокол заседания Комиссии по рассмотрению дела № 458-13-а от 20.09.2013, л.д. 46-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что наличие данной информации у любого из лиц, осуществляющих деятельность на рынке оказания ритуальных услуг, фактически означает, что именно этим лицом будет в первую очередь предложен и впоследствии оказан весь спектр ритуальных услуг родственникам умершего; МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера», заключив с ИП Мустафой С.В. договор о безвозмездном оказании услуг по эвакуации тел умерших и исполняя данный договор, предоставило предпринимателю возможность в приоритетном порядке получить информацию об умерших и предложить свои услуги родственникам умершего, что ограничивает возможность иных лиц – конкурентов предпринимателя своими самостоятельными действиями воздействовать на общие условия похоронных услуг в г. Березники.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно представленным при рассмотрении антимонопольного дела данным, содержащимся в списке захоронений работниками ИП Мустафа С.В., в выписке из журналов умерших в МБУЗ «ГБ № 1 им. Е.А. Вагнера», ИП Мустафа С.В. оказывал родственникам лиц, умерших в МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера», ритуальные услуги, в частности, за январь-февраль 2013