Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-2319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год захоронил 6 тел, что отражено в решении антимонопольного органа.

При этом, сам факт заключения между МБУЗ «ГБ № 1 им. Е.А. Вагнера» и ИП Мустафой С.В. договоров о безвозмездном оказании услуг по эвакуации тел умерших и отказ МБУЗ «ГБ № 1 им. Е.А. Вагнера» в заключении аналогичных договоров с иными лицами – конкурентам ИП Мустафы С.В., свидетельствует о согласованности действий участников договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности в действиях МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А. Вагнера» нарушения установленных в ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запретов на действия по предоставлению хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке и на осуществление согласованных действий, которые могли привести и привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы МБУЗ «ГБ № 1 им.Е.А.Вагнера» о недоказанности антимонопольным органом факта предоставления ИП Мустафе С.В. информации об умерших, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменяется, не фактическое предоставление информации об умерших, в предоставление предпринимателю доступа к информации об умерших в приоритетном порядке. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера" представлено платежное поручение от 25.06.2014 № 70537, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года              по делу № А50-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера" – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 1 им. академика Е.А.Вагнера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 № 70537 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова