Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-9365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислены: ООО «Проспект» на основании договора цессии с ИП Барановым от 11.02.2010 и 11.02.2010 в размере 407 000 руб. и 132 000 руб. соответственно, плата за пользование лесами по договору № 258 от 14.11.2008 в размере 213 000 руб., неустойка за нарушение требований МПР  по Свердловской области в размере 86 448 руб. 49 коп.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов СПК «Невьянский агролесхоз» (л.д. 54-75 т.1), требования истца к СПК «Невьянский агролесхоз» составили                  256 015 руб. 65 коп. – задолженность по заработной плате (вторая очередь), 149 450 руб. – задолженность по договору займа (третья очередь), а также 70 000 руб. – задолженность по текущим платежам, взысканная дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

При этом денежные средства в размере 70 000 руб. взысканы с должника в пользу Стецко С.В. дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, тогда как конкурсное производство в отношении СПК «Невьянский агролесхоз» завершено определением от 16.11.2011.

Доказательства намеренного уклонения Башкова А.Н. от оплаты текущего требования Стецко С.В. в размере 70 000 руб. отсутствуют, на момент завершения процедуры конкурсного производства и на дату вынесения дополнительного постановления расчеты с кредиторами были завершены, денежные средства конкурсной массы распределены.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств (4 064 681 руб. ) в результате реализации Башковым А.Н. древесины должника по цене, не соответствующей рыночной, суд первой инстанции с учётом суммы включённых в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов второй и третьей очереди (1 613 290 руб.       74 коп. и  6 159 819 руб. 68 коп. соответственно) и размера непогашенных требований по текущим обязательствам (1 342 749 руб. 07 коп.), пришёл к обоснованному выводу, что требования истца, включённые во вторую очередь реестра были бы погашены в полном размере, тогда как при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди истцу должно быть погашено 17,19167887%  от суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, что составляет 25 692 руб. 96 коп.

Поскольку в результате реализации арбитражным управляющим Башковым А.Н. заготовленной древесины по цене, ниже её рыночной стоимости, в конкурсную массу СПК «Невьянский агролесхоз» не поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения в полном объёме требований кредиторов второй очереди, а также части требований кредиторов третьей очереди, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Башкова А.Н. в пользу истца 281 708 руб. 61 коп. убытков (256 015 руб. 65 коп. + 25 692 руб. 96 коп.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков увеличен истцом в связи с необоснованными перечислениями кредиторам по текущим обязательствам и в связи с несоответствием суммы непогашенных текущих требований кредиторов, указанной в отчете конкурсного управляющего,  фактически непогашенным текущим требованиям, при котором было бы погашено 34,81% размера требований Стецко С.В. по третьей очереди, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается отчетом конкурсного управляющего Башкова А.Н. о результатах своей деятельности от 30.03.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 613 290 руб. 74 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 6 159 819 руб. 68 коп. Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашались. Непогашенными также остались требования по текущим обязательствам в сумме 1 342 749 руб. 07 коп.

Сумма требований истца включенных в реестр требований кредиторов СПК Невьянский агролесхоз» в составе третьей очереди составляет                    149 450 руб.

Таким образом, с учётом поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации Башковым А.Н. древесины должника по рыночной цене (6 419 683 руб.), после полного погашения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди, остаток для погашения требований кредиторов третьей очереди составлял бы 1 019 205 руб. 29 коп., из которых при пропорциональном погашении требований кредиторов истцу должно было быть погашено 17,19167887%  от суммы задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном перечислении Башковым А.Н. денежных средств кредиторам по текущим обязательствам, а также об умышленном уклонении от оплаты текущего требования Стецко С.В. в размере 70 000 руб., связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по непогашенным требованиям третьей очереди и текущим требованиям по оплате стоимости судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины был уменьшен и в пользу Стецко С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 760 руб. 68 коп., несостоятелен.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по иску на общую сумму 397 424 руб. 27 коп. уплачена государственная пошлина в размере 10 948 руб.49 коп.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований  в сумме 281 708 руб. 61 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины  7 760 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Исходя из содержания просительной части искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. При этом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с указанием конкретной суммы судебных расходов заявлено не было.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-9365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов