Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-25360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16320/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А60-25360/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Ремпромтех" (ОГРН 1036600163566, ИНН 6604013275) – Казанцева К.Н., паспорт, доверенность от 14.02.014 года;

от ответчика ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «АСК-ТВС» (ОГРН 1026605608248, ИНН 6663072882) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ремпромтех"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25360/2013, вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску ООО "Ремпромтех"

к ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 6672321133)

третьи лица: ООО «АСК-ТВС» (ОГРН 1026605608248, ИНН 6663072882),

ООО «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании 1 054 848 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпромтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее – ответчик) о взыскании 1 054 848 руб. 60 коп., в том числе 634 000 руб. 00 коп. основного долга, 420 448 руб. 60 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014  года решение суда оставлено без изменения.

08.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремпромтех» судебных расходов в размере 153 819 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года требование удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Ремпромтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» в возмещение судебных расходов 153 819 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ремпромтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на чрезмерность расходов, предъявляемых истцом и недоказанность несения судебных расходов ответчиком. В качестве доказательства  чрезмерности заявленной к возмещению суммы, истцом представлено заключение «О результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата» № 112.

Ответчиком  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Кузнецовым Ю.В.(исполнитель) заколочен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги в рамках дела № А60-25360/2013,  осуществить сбор и представления доказательств, подготовить отзыв на исковое заявление и иные документы в арбитражный суд Свердловской области, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы в арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в размере 110 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от  30.04.2014, из которого следует, что  истцу оказаны юридические услуги на сумму 110000 руб. 00 коп., заказчик претензий не имеет.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 06.05.2014, подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 110000 рублей подтвержден материалами дела.

Для защиты своих прав и законных интересов  ответчиком (заказчик)  заключен  договор оказания юридических услуг от 13.01.2014 с Кузнецовым Ю.В.(исполнитель), согласно которому в соответствии с условиями договора  исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № 17АП-16320/2013-АК и в случае необходимости осуществить сбор и представления доказательств, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить ознакомление с документами в Семнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде, а "Заказчик" обязуется оплатить Услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от  30.04.2014, из которого следует, что  истцу оказаны юридические услуги на сумму 40000 руб. 00 коп., заказчик претензий не имеет.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2 от 06.05.2014 подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 40 000 рублей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком суду договоры об оказании юридических услуг , расходные кассовые приходные ордера подтверждают обоснованность требований заявителя о взыскании судебных расходов на общую сумму 150000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов на сумму 3819 руб. 70 коп., ООО "СтройДорТех" представило проездные билеты от 17.02.2014 № ОР2010349050705, №  ПМ2010372738839.

Таким образом, факт понесения ответчиком транспортных расходов на общую сумму 3819 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем,  требование ООО "СтройДорТех" о взыскании с истца транспортных  расходов в заявленной сумме правомерно удостоверено судом первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденная заявителем сумма в размере 153 819 руб. 70 коп. отвечает критериям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, заявителем жалобы  представлено заключение «О результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная правовая палата» № 112.

Рассматривая представленное доказательство, суд пришел к выводу, что оно не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не может быть принято судом в силу следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение НП «Национальная правовая палата» № 112 не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию специалистов НП «Национальная правовая палата», непосредственно участвующих в проведении исследования и составлении заключения,  не представлены в материалы дела.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих профессиональную квалификацию специалистов, представленное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве экспертного заключения и оценке подлежат только представленные ответы юридических компаний.

Из указанных писем следует, что стоимость оказанных услуг согласно запросам составляет ориентировочно 70 000 – 90 000 руб., при этом, из запроса следует, что корреспонденты не обладали информацией о текста договора, содержании первичных документов, объеме доказательств (что характеризует сложность дела), следовательно, приведенная ориентировочная стоимость с учетом сложности дела является сопоставимой с истребуемой истцом суммой судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком  расходов истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные проездные билеты с указанием фамилии представителя и сопоставимыми датами, являются достаточным доказательством несения указанных