Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-47237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2014-ГК

г. Пермь 

28 августа 2014 года                                                              Дело №А60-47237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-47237/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Зензинов Юрий Борисович, Бухер Марк Николаевич, Бухер Любовь Юрьевна,

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Правовое поле" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ ущерба в размере 17 820 руб. 68 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 215 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зензинов Юрий Борисович; Бухер Марк Николаевич; Бухер Любовь Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик обращает внимание суда на то, что Зензинов Ю.Б. при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта №730/10 от 03.12.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 770,32 руб., кроме того, представил договор о составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанцию в счет оплаты стоимости оценки ущерба ТС в сумме 2 400 руб. Таким образом, потерпевший Зензинов Ю.Б. самостоятельно определил размер суммы ущерба, который был выплачен РСА в неоспоримой части. Иных требований Зензинов Ю.Б. не заявлял. Однако, истцом в материалы настоящего дела представлен иной отчет №731/11 от 07.11.2013, тогда как ДТП произошло 02.12.2010 и Зензиновым Ю.Б. ранее был представлен отчет №730/10, выполненный 06.12.2010. Обращение к оценщику в ноябре 2013 года за проведением рыночной оценки стоимости ремонта транспортного средства по ценам конца июня 2013 года, то есть спустя более двух лет после получения страхового возмещения, не может быть оценено как добросовестность участия в гражданском обороте. Кроме того, Зензинов Ю.Б. предоставил в РСА заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 по делу №2-2181/37 (11) по иску Зензинова Ю.Б. к ОАО «Росстрах», в соответствии с которым с ОАО «Росстрах» в пользу Зензинова Ю.Б. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 170, 32 руб. На момент передачи прав цессионарию (истцу) Зензинов Ю.Б. уже реализовал свое право на получение исполнения обязательства и защиту его гражданских прав, избрал судебный способ и порядок защиты своего нарушенного права путем обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ущерба к ОАО «Росстрах». Однако, в силу отзыва у ОАО «Росстрах» и последующей невозможности исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2011 по делу №2-2181/37 (11) по иску Зензинова Ю.Б. к ОАО «Росстрах», Зензинов Ю.Б. реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Таким образом, на дату заключения договора цессии - 12.11.2012, РСА 24.10.2011 осуществил обязанность по компенсационной выплате перед Зензиновым Ю.Б., выплатив денежные средства в размере 102 170, 32 руб. Следовательно, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд в то время, как РСА исполнил свою обязанность перед потерпевшим Зензиновым Ю.Б. по осуществлению компенсационной выплаты является в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, данный спор возник по вине истца, в связи с чем, судебные расходы в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме. Также полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, уступка требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.12.2010 в г.Екатеринбурге, на п.Красноуральская, 22, автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер В990ОО/96 (собственник – Зензинов Юрий Борисович) причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 02.12.2010, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер В990ОО/96, причинен по вине водителя автомобиля марки Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный номер К121АМ/96, Бухера Марка Николаевича (собственник автомобиля – Бухер Любовь Юрьевна), который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бухера Марка Николаевича на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0555173496).

В соответствии с приказом ФССН от 16.09.2011 №11-2361 у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также определением Арбитражного суда г.Москва от 24.10.2011 по делу №А40-39868/11-95-194«Б» в отношении ОАО «Росстрах» введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве юридического лица.

12.11.2013 между ООО «Правовое поле» и Зензиновым Юрием Борисовичем заключен договор №1211/2013 от 12.11.2013 уступки права требования (цессии) страхового возмещения (компенсационной выплаты) по данному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого в настоящее время отозвана лицензия на данный вид деятельности, а также в связи с заключением вышеуказанного договора цессии, истец обратился с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 17 820 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика                   17 820 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) Зензинов Ю.Б. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер В990ОО/96, согласно заключению №731/13 от 07.11.2013 независимого оценщика – ООО «Астра» составила 145 608 руб. 90 коп.– без учета износа, 122 969 руб. 85 коп. – с учетом износа.

Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 2 500 руб. подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства №731/13 от 07.11.2013 и кассовым чеком от 07.11.2013 №00016 на сумму 2 500 руб. 

Принадлежащее ему (Зензинову Ю.Б.) в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1            ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому