Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-47237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 12.11.2013 №1211/2013, заключенному между Зензиновым Ю.Б. и ООО «Правовое поле», который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск (с учетом частичного погашения ответчиком компенсационной выплаты) на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований от 12.11.2013 №1211/2013, заключенного между Зензиновым Ю.Б. и ООО «Правовое поле», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 215 руб. 30 коп подтвержден материалами дела, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика с пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002 №22-О и не противоречат положениям ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае федеральным законом либо договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не допущено, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с           ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.04.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014  года по делу №А60-47237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких