Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-48629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединение.

Проанализировав условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 1 и 2 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, обязанности Заказчика и Исполнителя.

Во исполнение договора, технических условий на технологическое присоединение новых электроустановок № 82-39/1239 ОАО «МРСК Урала» осуществило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждено договором подряда № 186 от 27.06.2012, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО «Электроремонтная компания» (л.д. 79-107), договором на разработку рабочей проектно-сметной документации № 548 от 25.07.2011 (л.д. 108-124), актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (л.д. 125-134), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года (л.д. 135), актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2011 года № 51 (л.д. 136).

Письмом от 07.11.2012 ОАО «МРСК Урала» известило ЗАО «УЦМК» об окончании мероприятий по технологическому присоединению и готовности истца произвести фактическое присоединение энергетических установок ответчика к сетям истца.

Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил, подготовленный ответчиком проект электроснабжения не согласовал, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленным ОАО «МРСК Урала» заключением по проекту № 196 от 28.02.2013, доказательствами направления заключения ответчику почтой и возврата почтового отправления по истечению срока хранения.

Для завершения технологического присоединения необходимо выполнение ответчиком технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2012 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011 предусмотрена обязанность ответчика в срок до 30.04.2013 произвести платеж в сумме 181 786 руб. 08 коп.

Пунктом 3.3 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность Исполнителя направлять счет-фактуру.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненаправлении истцом ответчику счета-фактуры выводы суда первой инстанции о нарушении ЗАО «УЦМК» обязательств по договору не опровергает.

Согласно пункту 4.7. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказываемых Исполнителем услуг по технологическому присоединению (пункт 3.2. договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму, подлежащую оплате Заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму. Уплата указанной неустойки не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО «МРСК «Урала» и ЗАО «УЦМК» судом не принимаются, поскольку в данном акте отсутствует указание на произведенный ответчиком платеж в сумме 181 786 руб. 08 коп. Отраженная в акте сверки сумма в размере 363 572 руб. 16 коп. уплачена ответчиком истцу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых договором установлен до 30.01.2013. Иного суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, условия пункта 4.7. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 786 руб. 08 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 186 от 14.04.2011 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, определенная как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом периода просрочки с 01.05.2013 по 13.12.2013, составил 9 290 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судами проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-48629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский