Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-14498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приоритетом первого требования солидарного кредитора.

В рассматриваемом деле, истец правомерно при неделимости предмета обязательства предъявил солидарное требование к ответчику по взысканию платы за фактическое пользование общим имуществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

А поскольку фактическое пользование спорными помещениями в заявленный истцом период имело место, что не отрицается ответчиком и было признано в суде апелляционной инстанции, плата за пользование ни одному из кредиторов не вносилась, истец обоснованно, исходя из положений ст. 244, 322, 326 ГК обратился в суд за защитой нарушенного права.

Утверждение ответчика о том, что арендуя у новых собственников помещения, последний оплачивал в составе арендной платы не только стоимость основных помещений, но и вспомогательных, бездоказательно.

В материалах дела имеется ряд договоров, заключенных ответчиком с новыми собственниками.

Исследовав и оценив договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что в предмет аренды входили не вспомогательные помещения, относящиеся к общему имуществу, а офисные помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на заключение самостоятельных договоров аренды между новыми собственниками и ответчиком, вспомогательные помещения объекта № 15, не были переданы в аренду по иным договорам, кроме как, на основании дополнительного соглашения  от 12.07.2005 к договору аренды № 28 от 16.12.1999.

С учетом изложенного, заключение новых договоров аренды между теми же сторонами но не в отношении того же объекта аренды, по причине отсутствия в предметах договора вспомогательных помещений, не может прекратить права и обязанности сторон по прежнему договору.

В дополнительном соглашении  от 12.07.2005 к договору аренды № 28 от 16.12.1999 арендная плата в отношении объекта № 15 не была установлена, однако согласие на платность пользования вытекает из договора № 28 от 16.12.1999.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку цена аренды за вспомогательные помещения не была установлена договором аренды, расчет задолженности произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования вспомогательными помещениями.

Доказательств существования иной цены за пользование вспомогательными помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца,  установил, что из площадей общего имущества исключена доля, приходящаяся на ответчика, как солидарного кредитора, поскольку, последний также является собственником общего имущества.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет соответствует как по праву, так и по размеру.

  Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества не исполнялись, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, доводы ответчика о не заключенности договора аренды от № 28 от 16.12.1999 с учетом дополнительного соглашения ввиду изменения объекта аренды, и стороны договора, не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вспомогательные помещения объекта № 15 не выбывали из пользования ответчика.

Так как, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-14498/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) 6 046 083 (шесть миллионов сорок шесть тысяч восемьдесят три) руб. 47 коп.

 Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 21 коп. и апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

 Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН 6672184350, ОГРН 1056604410191) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 19 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова