Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» п.21 Правил №124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. 

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами №354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики 190823, №445776, №190886 признакам коллективного (общедомового) прибора учета не соответствуют, поскольку ими обеспечивается учет лишь той части электроэнергии, которая поставляется для мест общего пользования, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом; кроме того, указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

 Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 166а коллективного (общедомового) прибора учета, действия истца по определению объема поставляемого энергоресурса исходя из утвержденного органом государственной власти норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, правомерны; выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными и не подлежащими переоценке.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений п.60 Правил №354, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку необходимым основанием для применения названного положения является факт наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета в период, предшествующий спору; между тем доказательств существования в многоквартирном доме до сентября 2012 года общедомового прибора учета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка применения утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.      

Многоквартирный дом по ул. Екатерининская, 166а г.Перми состоит из двух подъездов, каждый из которых имеет разную степень этажности (8 и 10 этажей соответственно). Данное обстоятельство участвующими в деле не оспаривается.

Как было указано выше, истцом при расчете количества отпущенной электроэнергии применен норматив потребления коммунальной услуги, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 №СЭД-38-01-03-1, для многоквартирных домов с лифтом, этажностью свыше 9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (4543/S).

Ответчик полагает, что для каждого из подъездов должен приняться отдельный норматив, а именно: в отношении 8-этажного подъезда – норматив, установленный для многоквартирных домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (2384/S); в отношении 10-этажного подъезда – норматив, установленный для многоквартирных домов с лифтом, этажностью свыше 9 этажей с количеством подъездов не более 2-х (4543/S).

Между тем, ответчиком не учтено, что объектом электроснабжения в рассматриваемом случае являются места общего пользования многоквартирного дома в целом.

Доказательств того, что в каждом подъезде дома имеется независимый (отдельный, автономный от других) учет электроэнергии, обеспечивающий возможность раздельного учета объема электропотребления по каждому из подъездов, в материалах дела не имеется.

В этой связи основания рассматривать каждый из подъездов спорного дома в качестве самостоятельного объекта электроснабжения не имеется, а потому действия истца по применению к многоквартирному дому в целом норматива в виде 4543/S следует признать обоснованным.

Кроме того, из представленного истцом сравнительного расчета объема электрической энергии (л.д.95) следует, что при использовании предлагаемой ответчиком схемы определения количества электроэнергии, объем и стоимость поставляемого энергоресурса возрастет.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 360 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 22.12.2013 составила 6 257 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты в сумме 6 257 руб. 52 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по установке в спорном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 166а г.Перми  является ЖСК №18 (п.2 Правил №354), а потому применительно к п.31 Правил №354 именно на ЖСК №18 лежит обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова