Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-11850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9094/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                          Дело № А71-11850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» - Блинова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 №17;

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Климовских Виталия Юрьевича, муниципального образования «город Воткинск» в лице Администрации города Воткинска, муниципальному бюджетному учреждению «Цетрализованная библиотечная система» города Воткинска – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу № А71-11850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Климовских Виталию Юрьевичу г. Воткинск (ОГРНИП 304182809200400, ИНН 182804648399), муниципальному образованию "город Воткинск" в лице Администрации города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867), муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система" города Воткинска (ОГРН 1031800143286, ИНН 1828011758)

о взыскании задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовских Виталию Юрьевичу (далее – ИП Климовских В.Ю., ответчик) о взыскании 43 758 руб. 76 коп.  задолженности по договору от 01.02.2009 №041-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2013, а также 6 316 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 №044-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года на основании статей 210, 249. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.1-3). Определением от 26.12.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1 л.д.79-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по ходатайству ответчика в порядке ст.49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска (т.1 л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 по ходатайству муниципального образования «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска в порядке ст.49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система» (т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании от 18.04.2014 судом в порядке ст.159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований к МБУ  «Централизованная библиотечная система», а также ходатайство ИП Климовских В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.109-110).

В результате неоднократного уточнения исковых требований предметом судебного рассмотрения являлись требования о взыскании  с ИП Климовских В.Ю. задолженности по договору от 01.02.2009 №041-АДВ-09 в размере 39 020 руб. 40 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2013;

-  неосновательного обогащения в размере 49 872 руб. 83 коп. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013;

- взыскание с МО «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска неосновательного обогащения в размере 15 468 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014 года) принят отказ от иска к МБУ «Централизованная библиотечная система», производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 2 127 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ООО УК «Коммунсервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывает, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются частью многоквартирных домов.

Ссылаясь на содержание актов государственной приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, указывает, что многоквартирный дом и пристрой по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска были запроектированы как единое целое. ИП Климовских В.Ю. факт наличия в принадлежащих ему помещениях инженерных коммуникаций, относящихся к указанному жилому дому, не отрицал.

 Принятые органами местного самоуправления решения об утверждении схем расположения земельных участков по ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13 о независимости многоквартирных домов и пристроев, по мнению ответчика, не свидетельствуют; у данных объектов имеются единые инженерные коммуникации. 

Полагает, что технический паспорт, выданный в отношении нежилого помещения, не может свидетельствовать о самостоятельности пристроенного помещения; общий технический паспорт на пристрой, как на самостоятельный объект ответчиком не представлен.

Указывает, что наличие прямых договоров на поставку энергоресурсов само по себе не свидетельствует о том, что истец не осуществляет обслуживание общедомовых сетей многоквартирных домов, по которым осуществляется поставка ресурса ответчикам.

Представленный истцом расчет долга ответчиками не оспорен, основан на утвержденных органом местного самоуправления тарифах и нормативах, что соответствует требованиям действующего законодательства; при этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.      

В судебном заседании апелляционного суда 26.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.08.2014, после чего судебное разбирательство возобновлено при участии представителя истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обоснованного расчета исковых требований, а также справки МАУ «Воткинский информационно-расчетный центр» от 27.08.2014 №П-1353, пояснив, что названным документом в дополнение к ранее приобщенной к материалам дела справке подтверждается факт начисления платы на общедомовые нужды как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 п. 2 ст.268 АПК РФ.

Ответчики, ИП Климовских В.Ю., муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска, в направленных апелляционному суду письменных отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики участие своих представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 06.01.2008 и 03.04.2008, ООО УК «Коммунсервис» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Воткинск, ул.Ленинградская, д.13 и ул. Зверева, д.4.

Согласно вышеуказанным протоколам общим собранием собственников названных домов принято решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск).

В многоквартирных домах по ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13 г.Воткинска имеются пристроенные нежилые помещения, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

По адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, 4 Климовских В.Ю. принадлежат на праве собственности с 15.01.2010 – нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м. (1 этаж); с 11.04.2013 – нежилое помещение площадью 534,6 кв.м. (подвал) (т.1 л.д.56, 77).

В отношении нежилых  помещений площадью 156,2 кв.м. между истцом и ответчиком (ранее являвшимся арендатором названных площадей)  заключен договор от 01.02.2009 №041-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 8.2. названного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Письмом от 11.01.2010 ИП Климовских В.Ю. обратился к ООО «УК «Коммунсервис» с просьбой о расторжении  договор от 01.02.2009 №041-АДВ-09 с  01.02.2010 (т.1 л.д.61).

Однако, письмом от 20.05.2010 ИП Климовских В.Ю. обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор от 01.02.2009 №041-АДВ-09 (т.1 л.д.62), по результатам рассмотрения которого ООО УК «Коммунсервис» сообщило об отсутствии оснований для изменения условий договора (т.1 л.д.63).  

С учетом этого, поскольку впоследствии сторонами указанный договор исполнялся,  предпринимателем Климовских В.Ю. частично производилась оплата  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  оснований считать, что воля ИП Климовских В.Ю. была направлена на расторжение договора №041-АДВ-09 от 01.02.2009, не имеется, в связи с чем указанный договор является действующим.

В отношении нежилых помещений площадью 534,6 кв.м. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец полагает, что принадлежащие Климовских В.Ю. нежилые помещения площадью 156,2 кв.м. и 534,6 кв.м. входят в состав многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска, а потому ИП Климовских В.Ю. обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Климовских по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, в отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. за период за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 составила 39 020 руб. 40 коп.; неосновательное обогащение в отношении нежилых помещений площадью 534,6 кв.м. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составило 49 872 руб. 83 коп.

По адресу: г.Воткинск, ул. Ленинградская, д.13 в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м. между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска (арендодатель) и ИП Климовских В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2007 №229-08, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 продлен на неопределенный срок (т.1 л.д.110-118). Согласно п.3.2.4 указанного договора  ИП Климовских В.Ю. обязался в течение месяца заключить договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с управляющей организацией.

В этой связи между истцом и ИП Климовских В.Ю. был заключен договор от 01.02.2009 №044-АДВ-09, предметом которого являлись возмездные обязательства истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагает, что нежилые помещения площадью 33,8 кв.м. входят в состав многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д.13 г.Воткинска, однако поскольку указанные помещения являются муниципальной собственностью оплату расходов на содержание общего имущества должно осуществлять   муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение муниципального  образования «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 составило 15 468 руб. 91 коп.

В отношении требований, заявленных к МБУ «Централизованная библиотечная система», производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца к ИП Климовских В.Ю. и МО «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска, суд первой инстанции с учетом приведенной им в мотивировочной части решения суда оценки материалов дела, пришел к выводу о том, что спорные помещения