Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-11850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по адресам: г.Воткинск, ул. Зверева, д.4 и ул. Ленинградская, д.13, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами, не связанными с общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.  

Как следует из материалов дела, ИП Климовских В.Ю. является правообладателем нежилых помещений совокупной площадью 690,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, д.4.

В системе действующего правового регулирования нежилые помещения рассматриваются в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и признаются недвижимым имуществом, однако следует учесть, что  нежилые помещения, в первую очередь, являются частью индивидуально-определенного здания.

Здание, как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Самостоятельность здания определяется не только его функциональными характеристиками, но инженерно-технической независимостью.

Первичным источником информации о существовании здания в качестве индивидуально-определенной вещи, имеющей уникальные характеристики, позволяющие выделять его по отношению к иным объектам, являются данные государственного кадастра недвижимости (Федеральный законом 22.07.2014 24.07.2007 N 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в число которых входят,  в том числе,  кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Сведения государственного кадастра недвижимости носят открытый характер (являются общедоступными) (ст.4 Закона о кадастре).

Доказательствами инженерно-технической самостоятельности здания могут быть акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, технические условия и договоры на технологическое присоединение к инженерным сетям, проектная документация, экспертное заключение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, ответчик, оспаривая факт принадлежности своих помещений к многоквартирному дому, обязан предоставить соответствующие доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, вопреки мнению  суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности факта нахождения нежилых помещений ИП Климовских В.Ю. в здании, имеющем функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому по ул. Зверева, д.4.

Так, из приобщенных к материалам дела актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1990 и от 28.06.1991 (т.2 л.д.48-50, 52-54) следует, что строительство многоквартирного дома по ул. Зверева,4 и здание пристроя по этому же адресу осуществлялось на основании единых исходных данных на проектирование – решения исполкома №109/11 от 15.04.1986 г. об отводе земли, архитектурно-планировочного задания б/н от 17.10.1986 г. на разработку рабочего проекта.

То обстоятельство, что прием в эксплуатацию жилого дома и пристроя осуществлялась с полугодовым интервалом, само по себе о самостоятельности данных объектов не свидетельствует, поскольку запрета на раздельный ввод в эксплуатацию функционально независимых частей здания ни в действующем, ни в ранее действовавшем законодательстве не имеется.

Также из материалов дела следует, что решениями Администрации г.Воткинска от 16.09.2013 и от 12.11.2013 утверждены схемы расположения земельных участков по ул. Зверева, д.4 на кадастровом плане (карте). Между тем, утверждение схем расположения земельных участков является лишь начальным этапом процедуры кадастрового учета земельных участок и оформления (закрепления) прав на них. Обстоятельств самостоятельности, в том числе инженерно-технической независимости, жилого дома и пристроя по ул. Зверева, 4 названные документы не доказывают.      

Представленная в материалы дела выписка из технического паспорта (т.1 л.д. 57-60) оформлена 15.04.2004 с целью идентификации арендуемых ИП Климовских В.Ю. нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. и содержащаяся в ней информация не может рассматриваться в качестве надлежащего источника информации о самостоятельности пристроя, поскольку задачей  технического паспорта является лишь отражение технического состояния объекта (в рассматриваемом случае – нежилых помещений), его технических характеристик. Отметка о наличии в пристрое водоснабжения, отопления и канализации о независимости соответствующих инженерных коммуникацией также не свидетельствует. Кроме того, из указанной выписки следует, что пристрою присвоен литер А1, что свидетельствует о его вспомогательном характере.

Факт приобретения ответчиком коммунальных ресурсов на основании договоров, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, обстоятельств независимости пристроя не доказывает, поскольку в силу п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит право заключения соответствующих договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (т.2 л.д. 62) подтверждается факт подключения объекта ответчика к внутридомовым системам жилого дома по ул. Зверева, д.4, находящего в управлении истца.

Иных доказательств в подтверждение инженерно-технической независимости пристроя по ул.Зверева, д.4, в том числе свидетельствующих о наличии отдельных точек  подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, о потреблении коммунальных ресурсов не от внутридомовых инженерных сетей,  о неиспользовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о самостоятельности пристроя по ул. Зверева, д.4 и отсутствия у ИП Климовских В.Ю. обязательств по участию в расходах на содержание общего имущества указанного дома, следует признать ошибочными.

Согласно ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

В соответствии со ст.154, 157, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч.7 ст.156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ). Порядок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ). Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а также порядок  определения объема и стоимости соответствующих услуг определен Правилами №534.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, а также  МКД этой управляющей организации.

Поскольку обязательства ИП Климовских В.Ю. по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 г.Воткинска возникли в силу закона, постольку они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (ст.307, 309, 310 ГК РФ) в виде оплаты в пользу управляющей компании соответствующих денежных средств.

Согласно расчету истца долг ИП Климовских В.Ю. по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Зверева, д.4 в отношении нежилых помещений площадью 156,2 кв.м. за период с 01.05.2012 по 30.09.2013 составил 39 020 руб. 40 коп.; в отношении нежилых помещений площадью  534, 6 кв.м. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составил 49 872 руб. 83 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим протоколу общего собрания собственников помещений от 03.04.2008, а также решениям органа местного самоуправления (т.1 л.д.23-28).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец, являясь собственником нежилых помещений площадью 534, 6 кв.м., расположенных по адресу: ул. Зверева, 4, обязан в силу норм действующего законодательства (ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ) нести расходы на содержание общего имущества, неисполнение обязательств перед управляющей компанией по возмещению таких затрат, создало на стороне ИП Климовских В.Ю. неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ИП Климовских В.Ю. своих обязательств по договору №041-АДВ-09 от 01.02.2009 и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения,  требования истца о взыскании с ИП Климовских В.Ю. денежных средств на общую сумму 88 893 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

 Относительно требований истца о взыскании с МО «город Воткинск» в лице Администрации г.Воткинска неосновательного обогащения в размере 15 468 руб. 91 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в отношении нежилых помещений площадью 33.8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воткинск, ул. Ленинградская, д.13, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора №229-08 от 22.12.2007 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенным между  Управлением муниципального имущества  земельных ресурсов г. Воткинска как Арендодателем и ИП Климовских В.Ю. как Арендатором с участием  Балансодержателя- Централизованной библиотечной системы в отношении нежилых помещений площадью 33,8 кв.м., расположенных по ул. Ленинградская, 13, Арендатор принял на себя обязательства  заключить договоры  на долевое возмещение  затрат по содержанию и ремонту общего имущества  жилого дома с Управляющей организацией (для  встроено- пристроенных, встроенных, пристроенных нежилых помещений в жилых домах).

Во исполнение названного условия договора, между ООО «УК «Коммунсервис»  и ИП Климовских В.Ю. заключен договор №044-АДВ-09 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства организовать предоставление ИП Климовских В.Ю. за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  в доме, в котором находится помещений пользователя, а ИП Климовских В.Ю. принял на себя обязательства  использовать помещения по назначению  и своевременно вносить плату за услуги, оказанные по договору.

С учетом этого, в силу норм ст. 309 ГК РФ и принятого  на себя ответчиком ИП Климовских В.Ю. перед истцом как управляющей организацией обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленинградская, 13 пропорционально занимаемой площади, правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «город Воткинск», не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в апелляционном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований к МБУ  «Централизованная библиотечная система» действующему законодательству не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной; исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых