Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-1259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9098/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                              Дело № А71-1259/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым  Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Торосян М.П. на основании доверенности № 2354 от 23.12.2013, паспорта,

от ответчика, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2014 года

по делу № А71-1259/2014

принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей истории и культуры Среднего Прикамья" (ОГРН 1021800994291, ИНН 1827006459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» (далее – МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья», ответчик) о взыскании 439 305 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 01.01.2013 № С8630.

Определением от 12.03.2014 на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО «Электрические сети Удмуртии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года (резолютивная часть от 23.05.2014, судья А.Р. Мелентьева)  с МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскано 44 321 руб. 61 коп. долга, 1 189 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что находит верным вывод суда о том, что расчет неучтенного количества электроэнергии в размере 131040 кВтч стоимостью 439 305 руб. 15 коп. соответствует Основным положениям и условиям договора, вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно произвел перерасчет, учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение) и степень вины ответчика в допущенном нарушении.

Анализируя положения п. 194, 195, 192 Основных положений, заявитель полагает, что поскольку при проведении проверки ответчиком никаких документов о режиме работы (или иных документов) не представлено, расчет третьим лицом правомерно произведен на основании имеющихся материалов,  в том числе и в части количества часов неучтенного потребления. При этом заявитель указал на то, что режим работы музея не может подтверждать фактический период потребления электрической энергии на данном объекте, поскольку судом не учтено, что данный объект охраняется, а также, поскольку является памятником архитектуры, он нуждается в особых условиях хранения (поддержание температурного режима, влажности и.д.). Учитывая подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям, а также ссылаясь на судебную практику (постановление  ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2014 по делу № А73-12624/2012), заявитель указывает на то, что расчет безучетного потребления происходит исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов), независимо от режима работы потребителя.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на то, что на территории ответчика организуются различные массовые мероприятия (в том числе в выходные дни), пояснив при этом, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих документальных данных о наличии таких мероприятий ни истцом, ни третьим лицом не представлено. Ссылаясь на наличие системы охраны, представитель также указал на то, что  в материалы дела не представлены данные и о наличии осуществления охраны объекты ответчика (в том числе и в суд апелляционной инстанции).

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что находит верным вывод суда о том, что расчет неучтенного количества электроэнергии в размере 131040 кВтч стоимостью 439 305 руб. 15 коп. соответствует Правилам № 442, вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно произвел перерасчет. Ссылаясь на то, что представителем ответчика, при рассмотрении материалов проверки никаких документов в подтверждение меньшего периода безучетного потребления электроэнергии не представлено, полагает, что сетевой организацией расчет безучетного потребления произведен правильно в соответствии с п. п. 194, 195 Правил № 442, указывая при этом на то, что порядок перерасчета безучетного потребления за рамками установленных сроков не предусмотрен, и соответственно основания для перерасчета  у суда отсутствовали. Заявитель полагает, что представленное ответчиком доказательство (Правила внутреннего трудового распорядка) необоснованно оценено в качестве доказательства количества часов неучтенного потребления электрической энергии. Третье лицо указывает на то, что потребление электрической энергии не ограничивается часами работы музея, поскольку потребление электроэнергии, по мнению третьего лица, осуществляется круглосуточно (дежурное и аварийное освещение, устройства видеонаблюдения, пожарная и охранная сигнализация), при этом заявитель указывает на то, что на территории музея проводятся культурно-массовые мероприятия, в том числе в выходные и праздничные дни. Также на территории музея имеется иллюминация. Поэтому, третьим лицом верно определено максимальное количество часов неучтенного потребления электроэнергии исходя из 24-х часов в сутках, в соответствии  с подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 442. Кроме того, по мнению третьего лица, судом не учтено то, что период безучетного потребления самостоятельно уменьшен третьим лицом до полугода (182 дня), т.е. предъявлено потребление не 354 дня (в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из даты предыдущей проверки – 04.05.2012).

Также третье лицо не согласно с зачетом суммы в размере 81 194 руб., поскольку такой порядок расчетов между субъектами розничных рынков электрической энергии не предусмотрен Правилами № 442, т.к. стоимость безучетного потребления электрической энергии включается дополнительно к сумме платежа за месяц, в котором выявлено безучетное потребление. При этом необходимо учитывать, что количество потребленной электрической энергии по конкретной точке поставки  имеет значение не только для расчетов между потребителем и гарантирующим поставщиком, но и во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (вышестоящей сетевой организаций). Ссылаясь  на п. 188 Правил № 442 заявитель указывает на то, что выявленный объем безучетного потребления электроэнергии (131040 кВтч) включен в полезный отпуск ООО «Электрические сети Удмуртии», в подтверждение чего к апелляционной жалобе третьим лицом приложено письмо № 173/28363 от 03.10.2013).

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв, указывая на то, что полагает верным произведенный им в суде первой инстанции контррасчет стоимости недоучтенной электрической энергии в сумме – 10 199 руб. 66 коп. составленный путем увеличения объема потребления электроэнергии в период с мая 2012 года по апрель 2013 года (14 983 кВт) на выявленную погрешность (23,97 %).  Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, а апелляционные жалобы истца и третьего лица оставить без удовлетворения.

Представитель истца указал на то, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика в части его контррасчета. Оснований для принятия доводов, изложенных в отзыве, не имеется.

Судом апелляционной инстанции заявленное третьим лицом ходатайство (о приобщении дополнительного доказательства) рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенного к жалобе документа суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что третье лицо, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляло, не просило суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательств в ходе апелляционного производства.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУК «Музей истории и культуры Среднего Прикамья» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С8630 (л.д. 10-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическуюэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности